Men är det BARA låtsasfrågor och snedförståelser som ska tas upp i SVT:s partiledarutfrågningar? Reinfeldt grillades genom lokaltidningsbesvikelse och Ohly grillades om en föreställd inkonsekvens mellan politik och privatliv. Man hånar oenighet i blocket och gör stor affär av att Vänstern ”släpper krav” fast det bara handlar om att deras makt helt enkelt är för liten. Värst igår var dock Knutssons och Hedenmos kolmörka medeltidssyner på föräldraskap. Förlåt moderskap.
Vänstern vill alltså ha 50/50 i föräldraledigheten. Det går som bekant att diskutera på olika sätt vad gäller frihet och till och med angående lämplighet att ”köra över familjen” (även om denna offentligt finansierade ledighet faktiskt redan från början är att lägga sig i familjens beslut). Som utfrågande journalist, åtminstone i public service, ska man dock ge fan i att bygga frågeställningen på att mödrar är främsta föräldrar. Men Knutsson ba ”Ska man tvinga mamman att lämna sina barn redan efter sju månader?”.
För det första: Vem sa att ledighet måste tas i två fetblock? De kan lika gärna gå växelvis eller varför inte samtidigt. För det andra: Vem sa att mamman måste ta ledigt först? Hela frågan utgick från att det var naturligt och självklart. För det tredje: Den som jobbar är inte borta dygnet runt. Jag jobbar heltid men jag får ÄNDÅ träffa min tjej hemma varje dag och det skulle jag med ett barn också. Jag överger shit. För det fjärde: Om detta är att tvinga mammor att lämna barn, har vi inte tvingat pappor att lämna barn hela tiden, utan att Knutsson sagt flaska om det?
Nej, flaska har uppenbarligen varken Knutsson eller kollegan Hedenmo tänkt på. De väljer tutte före flaska: Amningen då?! Hur ska det gå med den. Ja, vad sägs om att vi slutar att räkna med att alla mammor ammar? Alla vill inte amma – alla KAN inte amma – och i vilket fall motsätter det fortfarande inte punkt ett till och med tre. Vi behövde inte gå i varsitt halvårsskift utan att se skymten av varandra. Jag kan vara en arbetande mamma som ammar bananas om kvällarna, så får Hedenmo vara knäpptyst sen.
Inkonsekvensen då? Ja, vi behöver faktiskt inte ens vara överens om att politikers arbete har ett värde och legitimitet oavsett vad de pysslar med privat. Det räcker med att konstatera att Ohly inte alls är inkonsekvent.
1. Barnen han har väljer skola själv. Så fungerar valet av skola. Om han tvingat dem att gå i sämsta möjliga skola av nån idiotprincip skulle pressen verkligen inte vara nådig. Att sedan som många gör kalla friskola för privatskola och försöka ge sken av att han lever korrupt sovjetliv är bara löken. Hade friskolor inte varit tillåtet hade de förmodligen gått i samma jävla skola fast i kommunal regi. Friskola är i alla fall inte synonymt med lyx. Det är ju faktiskt ett av problemen.
2. Ohly vill ha fler hyresrätter och inte sälja ut de som redan finns. Det är för att folk utan cash ska kunna får lägenhet. Ohly själv däremot har cash, alltså kan han välja att inte sitta och blockera hyresrätter för de som inte har och istället bo i bostadsrätt. Precis som alla oss andra kan han dessutom haft jävligt tunt med andra val än att bo i bostadsrätt för att slippa flytta ifrån platsen där han arbetar.
Inte för att Ohly är nån favorit, och att han själv satt igen och försvarade det vanvettiga och extremt otaktiska löjlet om lägre skatt för elitfotbollsspelare gjorde inte väl ingen utom alliansen glad. Men så var det inte heller Ohly som förlorade mest på mammaspektaklet ovan, utan jämställdheten. Ännu en dusch av fördomar på bästa sändningstid.
