Jedi mind trick fail

Roligt att Hanne Kjöller svarar Katarina Wennstam i den fånigt återväckta Bitterfittandebatten med ett havererat jedi mind trick*. Först en harang om att hon aldrig sagt att Maria Sveland inte får skaffa ett barn till, genom vilken man nästan övertygas en stund, sen: ett avslut som ändå säger precis detta ändå!

”Om man skriver en bok om hur jävligt det är med barn, om man beskriver barnet som en ockupationsmakt, är det då inte konstigt att man efter ett antal hundra sidor i detta eländesträsk berättar hur man ämnar göra om alltihop en gång till. En ny ockupationsmakt bjuds in, en ny resa mot det mest ”bitterfittebidragande”.”

Typ: ”Jaså du klagar, men ska du verkligen ha barn då?”

Om man ska lyckas lura mig att man inte alls har något emot fler små Svelanders i familjen kanske man ska undvika att upprepa det sen? Jodå, vi förstår att hon inte menar att Sveland är olämplig som mor utan bara ger sig på ”rationaliteten” via poängen att ett nytt barn är lika med förlorad trovärdighet. Dock att detta inte är särskilt rationellt  att tycka utan snarare sin egen halmgubbe av ”offerfeminister”. Dubbel fail således.

Vad var det Kjöller inte förstod i Wennstams inlägg? Jag tyckte det var ganska tydligt: ”jag försvarar lika mycket min egen rätt att som debattör och kvinna ha rätt att säga rakt ut att småbarnsåren är för jävliga för många kvinnor. Att vi förlorar i status, pensionspoäng och livsutrymme. Jag kan under en och samma dag känna mig uppfylld av kärlek och eufori över att ha två barn och på eftermiddagen känna mig fullständigt ”dränerad på energi av familjehelvetet”. Så ser livet som yrkesarbetande mamma ut. Komplext, motsägelsefullt och värt att diskutera om och om igen.”

Alltså: att kritisera situationen kallad ”moderskapet” och typ berätta hur känslor känns är inte att ge barn, kommande eller närvarande, skulden. Man skaffar ju barnen ändå för att det snarare ingår i vägen till det rättvisa liv man vill ha till skillnad från … ”vegan i minkpäls” var det va? Som om barnet självt skulle betraktas som det onda resultatet av ojämställdhet. Det är som att kräva att nån ska sluta äta i protest mot kvinnorollens huvudansvar för matlagningen (haha tänk dig detta! Sveland, WHY DON’T U STARVE 4 CHANGE???).

Och Kjöller ba: fast det har jag aldrig sagt. Nä men du fattar inte vad det du säger betyder heller.

…eller så är hennes jedi mind trick att aggressivt hävda att hon aldrig sagt det som ingen heller hävdat att hon sagt så att de falska sympatierna räcker hela vägen?

– – –

* (credd till Ivar Arpi för denna liknelse)

This entry was posted in seriöst and tagged , , , . Bookmark the permalink.

14 Responses to Jedi mind trick fail

  1. hahahaha eller hur!! dock att inlägget var så jävla rörigt redan att jag inte orkade lägga in vidare referens till den skiten (planerade annars länk t både linna johansson och niklas hellgren men alla har väl läst dem ändå)

  2. Pingback: Twitter Trackbacks for Nerd Life Deluxe B-L-O to tha double G » Blog Archive » Jedi mind trick fail [paparkaka.com] on Topsy.com

  3. tmw says:

    Jag fattar inte hur du menar. Att tycka något är konstigt är alltså synonymt med att man inte tillåter det?

  4. tmw: ”tycka det är konstigt”? ehm, nej hon kallar det hyckleri till den grad att det är i praktiken otillåtande.

    men framför allt verkar hon tro att vänsterfeminism = tycka att barn är lika mycket djävulen som en minkpäls.

  5. tmw says:

    Ursäkta, då har jag uppenbarligen läst ditt blogginlägg dåligt. Jag tyckte nämligen hon skrev/det stod ”är det då inte konstigt”.

    My bad.

  6. Linna J says:

    Roas av hur hon ältar den där ockupation-utsagan. Som om detta vore en alldeles ny och märklig liknelse fastän det använts inom litteraturen snarast börjar närma sej klysch-stadiet – så uttjatad är den ju för att beskriva vad det är att känna sej styrd av andra makter än sin egen. Men Kjöller blir alldeles bekymrad. Kanske ska hon helt enkelt läsa lite fler skönlitterära böcker för att lära sej hur det går till där.

  7. tmw: Roligt… Det stod redan i originalutsagan, som jag refererar här också: Skaffa barn = ha minkpäls som vegan = icke trovärdigt.

  8. tmw says:

    Så att tycka något är icke trovärdigt är alltså synonymt med att man inte tillåter det?

  9. Well … läskunniga har sett att jag inte kallat det synonymt. Detta inlägg handlar om att Kjöller går bananas på att hon aldrig sagt något som ingen heller hävdat att hon sagt.

  10. Christian R. Conrad says:

    Well… Vi fattiga som bara är *vanligt* läskunniga kanske ändå kan ursäktas för att tro att du de facto ändå hävdat att Kjöller ”inte tillåter” Sveland att skaffa fler barn. Eftersom andra meningen i detta ditt blogginlägg faktiskt lyder: ”Först en harang om att hon aldrig sagt att Maria Sveland inte får skaffa ett barn till, genom vilken man nästan övertygas en stund, sen: ett avslut som ändå säger precis detta ändå!”

    Det är säkert någon särskild sorts högre, feministisk, läskunnighet man måste ha för att fatta att det där INTE skulle vara ett påstående att Kjöller ”förbjuder” Maria Sveland att skaffa ett barn till. (Och då är det ju också klart att många av oss, däribland jag, aldrig kommer att kunna uppnå denna Högre Grad av Upplysning: Man är nog diskvalificerad på förhand om man har snopp.)

    Undrar vem det är som mest ”går bananas” och inte vet vad hon själv säger, egentligen… Inte verkar det vara Kjöller, inte.

  11. yeah… poängen är att hon inte fattar vad wennstam sagt, och sen säger en gång till precis det wennstam kritiserar. förbudet är inte från barn utan från barn + trovärdighet på samma gång.

  12. Christian R. Conrad says:

    Visst, OK, nu var det plötsligt DIN poäng från början… Du har ALDRIG påstått att Kjöller helt enkelt ”sagt att Maria Sveland inte får skaffa ett barn till”, och har inte alls tjafsat emot i förtitvåtton kommentarer när sign. ”tmw” påpekat att Kjöller bara sagt att Svelands *gnäll* om mödraskapet känns ”konstigt” (1:a artikeln) / ”icke trovärdigt” (2:a) när hon sedan går och skaffar ett barn till.

    Bra att du förtydligar det där, hörrudu, för annars skulle vi som bara är utrustade med normaldödlig läsförståelse kanske rentav kunna få för oss att du faktiskt skrivit det som står i blogginläggets andra mening samt i kommentarerna http://paparkaka.com/?p=2092#comment-13230 , http://paparkaka.com/?p=2092#comment-13236 , och http://paparkaka.com/?p=2092#comment-13242 .

  13. ……

    ….

    ja det krävs nog lite avancerad, kanske inte läsförståelse, men analysförmåga.

    kjöller antingen fattar inte eller försöker avleda allt via en totalförvrängning av poängen hos motdebattörer – att inte ses trovärdig vid ett barn till plötsligt ”barnförbud” – låtsas som att detta korrupta budskap var det faktiska och säger att hon aldrig sagt det.

    ja inte undra på att det blir konstigt. men det är helt och hållet kjöllers fel.

Comments are closed.