Troll mot troll

När jag fick veta vem det var som sparkats från sitt chefredaktörsjobb, som folk twittrade om rätt friskt häromdagen, var jag väl mest lulzfylld. Ingrid Carlqvist har jag dissat förr och ser väl i allmänhet som en medlem av det vanliga antifemzlägret som är mer gapiga än rationella. På så vis är det ju fett ironiskt lulzigt att sorgetroll som mailar ägare och annonsörer för att sparka henne faktiskt kämpar troll mot troll.

Men det som framför allt gör mig mindre brydd om den här saken är faktiskt hennes egna debattartikel i Expressen. När hon väljer att prata om “radikalfeminismens Sverige” gör hon verkligen sig själv en otjänst som försöker förklara ett seriöst demokratiskt och publicistiskt problem med en specifik trollagenda. Så dödfött. eller rentav kontraproduktivt – för ju mer makt hon tillskriver trollens syn på saker desto mer rimligt gör hon beslutet att sparka henne för en vinstdrivande ägare. Det är ju helt rimligt att ett privat företag som blir av med annonsörer av vilken irrationell anledning som helst får kalla fötter. Så funkar det. Det är olyckligt att så många annonsörer och företag har noll koll på trollande och hur man bedömer tyngd på klagobrev, men so teach them, istället för att bara spä på bilden av trollmakt.

This entry was posted in seriöst and tagged . Bookmark the permalink.

8 Responses to Troll mot troll

  1. Sleepless says:

    Såg att du letade efter citat. Här är ett fantastisk citat från det här inlägget: “Falu tingsrätt anser att vuxna kvinnor som frivilligt super ner sig, tar med sig främmande karlar hem, ber väninnan ta en promenad för att ge dem lite privacy och sedan ångrar sig har blivit våldtagna.”

    *headdesk*

  2. Haha ja jag såg det i texten jag hatade på tidigare (länken), det är synnerligen äckligt. Verkar som att den inte är stängd längre i alla fall, bloggen. Figures förstås.

  3. Sleepless says:

    Ah, nu ser jag att du redan länkade till det inlägget. Jag blev väl för ivrig.;)

  4. Aktivarum says:

    Sleepless:

    Det är lustigt att din implicita argumentation mot Ingrids resonemang är snarlik det argument som var orsaken kvinnor inte fick rösträtt från första början. Först ville kvinnor ha jämställdhet, sedan inte, sedan började man kalla motsatsen till jämställdhet för jämställd för att retoriskt och semantiskt slippa argumentet ifråga.

    Ingrid vill kvinnor betraktas som vuxna, ansvarsfulla och kompetenta yrkesmänniskor i alla situationer, inte bara de där det är gynnsamt för att sedan återgå till att ha samma syn på kvinnor som var argumentet mot kvinnlig rösträtt så snart det är gynnsamt för kvinnokampen ifråga att betraktas som ett barn utan ansvar eller möjlighet att påverka egna situationen.

    Det är antingen jämställdhet ELLER ridderlighet, det är inte bäggdera samtidigt beroende vilket som passar för tillfället.

    Dags att komma med lite bättre argument än “vilken gräslig människa” kanske? Dags att lära sig skilja på argument och åsikter?

    PS: Till bloggen i övrigt vill jag påpeka att påståendet att man tappat annonsörer pga Ingrid Carlqvists bloggande är dementerat av det utpekade företaget ifråga, och bortplockat från artikeln som påstod det.

    Vi har plockat bort den informationen från bloggen också pga det positiva bemötande vi fick från företaget ifråga.

  5. Sleepless says:

    “Ingrid vill kvinnor betraktas som vuxna, ansvarsfulla och kompetenta yrkesmänniskor i alla situationer”

    Okay!

  6. Aktivarum says:

    Det lustiga är att i sammanhanget är det Ingrid Carlqvist som är feministen i gänget. Det är hon som förespråkar att vissa mäns rätt att vara ridderliga och därigenom se bättre ut avskaffas till förmån för kvnnors rättighet att behandlas som jämlikar.

    Den som undrar vad jag menar med detta kan ta Ingrids blogginlägg men byta ut mannen mot kvinna och kvinna mot man (Egalias döttrar-metoden) Sedan kan de berätta om de lika högt krävt killen skulle polisanmäla efter svensexan när han insåg det inte såg så bra ut att komma till bröllopet från en annans säng.

    En situation de flesta nog förstår behovet av att fokus förflyttas från.

  7. Aktivarum:

    Vem fan talar om ridderlighet?

    Alltså det är totalt irrelevant för varför hon fått sparken vad hon står för. Sura jävlar som mailbombar protester är wack även om de tycker exakt likadant som jag. Det hon gör fel är just att hon försöker göra saken hemskare baserat på trollens åsikter.

    Sen har jag beef med henne i alla fall vad gäller hennes syn, dock ej den grundläggande rättsäkerhetsfrågan. Problemet är att hon använder fishy argument för att styrka åtalade i specifika fall. Citatet som Sleepless angav här är ett sådant.

    I Carlqvist värld, om man ska ta henne på orden där, är det omöjligt att våldta någon som följt med frivilligt och haft intentionen att ligga. Då glömmer man att mycket kan hända på vägen som förändrar den lusten. Det är helt jävla sjukt faktiskt.

    Men som jag skrev i den länkade texten tror jag också att det spontant för många kvinnor som inte minns att de legat pga fylla känns som en våldtäkt. Det är ett problem, men löses fan inte genom att håna henne och skuldbelägga henne. (Typ som du säger där, om de ombytta rollerna, vilket jag också skrev om.)

  8. Aktivarum says:

    Grovt Initiativ:

    “Vem fan talar om ridderlighet?”

    De som inte hade sagt åt en man i den situationen att efter svensexan i fyllan hamnat i nån annans säng att anmäla kvinnan ifråga för våldtäkt talar i praktiken om ridderlighet. Det är för övrigt något alla killar föds med. En del av evolutionen.

    “Alltså det är totalt irrelevant för varför hon fått sparken vad hon står för.”

    Tack för upplysningen men när vi ändå är på ämnet hur vet du varför hon fått sparken? Är du bekant med hennes VD? Han ljög ju som bekant om anledningen från första början vilket visar att inte ens han själv anser det är ok.

    “Sura jävlar som mailbombar protester är wack även om de tycker exakt likadant som jag.”

    Där är vi eniga du och jag, både jag och de andra bakom Aktivarum anser vad vi tycker om hennes åsikter är helt irrelevant för vad vi anser om hotelsebreven. Däremot är vi konsekventa, därmed påpekas på bloggen att rätten att smutskasta goes both ways.

    (Efter några tusen hatbrev till de berördas jobb kommer de nog att trakassera domare och politiker tills vi får en lagstiftning som gör egna favoritmetoden inte längre går att använda)

    “Det hon gör fel är just att hon försöker göra saken hemskare baserat på trollens åsikter.”

    Vilka åsikter menar du? Är det trollens åsikter gällande demokrati, yttrandefrihet, rättssäkerhet eller bara deras generella åsikt att dessa saker bara gäller dem själva?

    “Sen har jag beef med henne i alla fall vad gäller hennes syn, dock ej den grundläggande rättsäkerhetsfrågan.”

    Du är helt i din rätt att ha beef med henne, det är det som är poängen med demokrati, man har olika åsiket, därmed så blir inte beslut fattade på oprövad grund. Som jag sade i min kommentar till Ingrid, de som attackerat henne kan skriva en egen bok och sedan kan de debattera på TV.

    “Problemet är att hon använder fishy argument för att styrka åtalade i specifika fall. Citatet som Sleepless angav här är ett sådant.”

    Att hennes argument är fishy är en åsikt, inte ett argument. Jag kan inte bilda en uppfattning på basis av det uttalandet.

    “I Carlqvist värld, om man ska ta henne på orden där, är det omöjligt att våldta någon som följt med frivilligt och haft intentionen att ligga.”

    Av vad jag läst (jag har inte läst allt hon skrivit för som sagt, i detta fall bryr jag mig inte, dey handar om yttrandefrihet) så har hon inte alls sagt det är omöjligt att våldtäkt begåtts. Hon har sagt det inte går att bevisa det i rätten.

    “Då glömmer man att mycket kan hända på vägen som förändrar den lusten. Det är helt jävla sjukt faktiskt.”

    Den juridiska frågan om rättssäkerhet är inte om våldtäkt inträffat. Den juridiska frågan är om våldtäkt kan bevisas. Vidare vill jag påpeka att under samma regler (jämställdhet) som anförts mot Carlqvists argument skulle vi ha en himla massa kvinnor åtalade för våldtäkt.

    Bara i min ungdom i en svensk småstad så finns det hundratals fall där en kvinna om killar agerade likadant skulle åtalas för våldtäkt och fällas. Tjejerna har aldrig haft en tanke på det “samtycke” som vissa (Leijonhufvud & co) säger män måste ha.

    “Men som jag skrev i den länkade texten tror jag också att det spontant för många kvinnor som inte minns att de legat pga fylla känns som en våldtäkt.”

    Ja och det är spontant för många killar att det inte känns som en våldtäkt. Men den som bedömer om brott begåtts är inte den utsatte. Polisens arbetsuppgift är inte att åtala som terapi.

    Som en kvinnlig polis sade i TVserien The mentalist “He should be in jail for being a creep”

    Polisman: “There is no law for being a creep”

    Poliskvinnan: “We should have one”

    “Det är ett problem, men löses fan inte genom att håna henne och skuldbelägga henne. (Typ som du säger där, om de ombytta rollerna, vilket jag också skrev om.)”

    Jag förstår inte riktigt din poäng här. Kanske bara ett missförstånd. Ingrid Carlqvist bloggar om rättssäkerhet. Det är alltså ett juridiskt perspektiv. Jurister har inte som jobb att ge terapi.

    Domstolars syfte är inte att personer utsatta för brott skall tycka det “känns bättre” så det är i grunden en demokratifråga. Vilket är centrala ämnet för vår blogg Aktivarum.

    De som vill ägna sig åt terapi för brottsoffer får gärna göra det men när de försöker använda domstolar och kräva fällande domar som en del i den terapin så är det ett betydligt allvarligare fel än de saker Carlqvist anklagats för.

    Föreställ dig alla de som höll med Ingrid Carlqvist tog reda på vad de som inte gör det heter och bor, betalade tjejer att skapa falska bevis och sedan satte dit dem för våldtäkt.

    Min poäng? Då hade de gjort precis samma sak som Carlqvists opponenter, ansett att rättssystemets syfte är att stödja politiska syften (Carlqvists opponenter vill ha dem till terapeutiska syften)

    Mediafolk i allmänhet verkar tro fällande domar är till för att ge terapi till offer. Där missbrukar de hela grunden för vad demokrati innebär.

    Tack för konstruktiva argument i övrigt.

Comments are closed.