Via elstöt till lite redig analys

Sleepless twittrar mig tipset att Strömmen på GenusNytt, något oväntat även med min låga respekt för dennes analytiska förmåga, gormar att det är feminismens fel att det infamösa Girl & The City-lägret uppstått i Täby.

Kort paus. *Baxnar* (och *får elstöt i halsen*)

Fel på framför allt två punkter: 1) Han beskriver det som nåt bra, en fördel för kvinnokönet. Uppenbarligen har han missat den direkt fördömande tonen i varenda nyhetsmedia om detta. 2) Gruppen pojkar får minsann inte  något läger för endast dem som fokuserar på grabbiga aktiviteter, säger han. Jo det får minsann pojkar sedan typ 4-ever.

Kort inflikan med traditionsbeskrivning: Manliga intressen: Allmängiltiga. Viktiga. Karaktärsdanande whynot. Kvinnliga intressen: Särart. Triviala. Gärna lite löjliga. Som shopping och latte.

Grabbarna har garanterat sysslat med S-P-O-R-T. Inte för att det inte finns föreningar och läger för tjejer – eller unisex, men tänk på den utvecklingen som att det bara bekräftar allmängiltigheten i det manliga intresset. Från traditionell syn börjar det närmast bli till faktisk verklighet i takt med att kvinnor blir fler på arenan. På en del håll. För sen kan vi väl tänka oss att grabbarna också suttit på L-A-N. Kanske Strömmen själv gjorde som grabb kan tänkas (nåja, motsvarighet för den generationen då)? I alla avseenden är det att göra det jävligt lätt för sig att bara räkna in de formellt uteslutande/i marknadsföringen riktade aktiviteterna. Jämför gärna den ”kvinnliga” idrotten ridsport med vilken mansdominerad som helst och hur mycket cash per deltagare som finns. Problemet vi står inför från manligt håll är knappast att kvinnor med formell eller informell separatism gör kvinnliga sysslor – utan att män generellt inte vågar sig på dessa sysslor. För att inte tala om den interna kontrollen från både män och kvinnor för att hålla det på det viset.

Men allt det där är ju så jävla mycket 101. Varför ens bemöda sig. Ett steg längre istället:

Det mest intressanta (om vi nu bortser från att en representant från kommunen dementerade lägrets utformning häromdan i P3 Kvällspasset och kallade det för miss i marknadsföringen) är ju det faktum att lägret blivit så enormt hatat på. Jag reagerade förstås liknande när jag först såg nyheten – fast mer med ett gapflabb än med ilska – men det är något vidare anmärkningsvärt i hur mycket det tydligen går att förfasa sig över detta. För vad bygger kritiken på egentligen? Ja, det skulle jag hävda var de två klassikerna: kritik av konsumtionssamhället och … jodå, EXAKT samma sak som Ström gör: Att förlöjliga ett intresse från traditionellt kvinnlig sfär. Faktiskt också lite kryddat med en äldre generations allmänna förfasanden över den yngre.

Och med det i bakhuvudet tycker jag att Mats Blückert, som i media fått står till svars för lägret, säger saker som Det finns något väldigt känsligt i flickor och deras intressen. Nog för att grodor hoppar ut jämsides med detta – men oj så rätt han har. Det är också oerhört tydligt att detta förhatliga shoppande är ett konkret intresse för en jävla massa tjejer även i riktigt ung ålder. Blückert vidare: Åtminstone i Täby börjar flickor i den åldern intressera sig för att åka till stan och gå i affärer. Kanske är det en ny trend, som de flesta verkar anse, men är det ett tecken på något dåligt?

Ja, jag minns klassfoton från sjuan, och från de som var lite äldre än mig när de gick i sjuan. Det var jävligt mycket mjukisbyxa, och jävligt lite skillnad från klassfoton på mellanstadiekids. Jag föreställer mig att det ser lite annorlunda ut idag. Bara en titt i min sju år yngre systers klassfoton för några år sedan fick mig att reagera på att alla verkade så jävla mycket mer stilmedvetna, och det är alltså ytterligare 7 år minst mellan henne och lägrets målgrupp. Jag minns också att jag reagerade på hur Kamratposten hade en artikel om fjortisar – där beskrivna mer som en riktig subkultur i gränslandet mellan brats och täbb/partille-johnny – och kunde inte alls se något liknande i min minnesbild från KP när jag var 12 år.

Det är fortfarande inte bevis på det som något nytt, men för sakens skull kan vi lika gärna prata om det som att kidsen (gu vad jag älskar det ordet) blivit mer måna om stil idag än de var ”på min tid”. Vad innebär det i så fall? Konsumtionshets var en aspekt. Låt mig då göra en jämförelse med en sak Panam sa på valborgsmorgonen: Vill man att kidsen ska sluta supa ska alla vuxna också göra det. Alltså: Vill man att kidsen ska ge fan i att ha shopping som intresse ska ve vuxna också det. Du har börjat i fel ände.

Sedan då en mer underliggande kritik som rör klass och eventuella andra mobbingaspekter. Det är hårt att vara ung! Tänk att de ska lockas in i världen där shoppingliv är status och den som inte har råd blir mobbad. Ja tänk. Det är egentligen inte så jättekonstigt att många får associationer till utfrysning baserat på stil när de hör om shoppande småteens, men det är fortfarande falskt att det skulle vara någon skillnad på nu och då. Småteens idag och småteens igår är och var PRECIS lika kassa på att ha ett nyanserat och utvecklat modebegrepp. Vad som är the shit att ha idag är precis lika godtyckligt som igår, och jag kan ge mig fan på att dyrt fortfarande är lika med bra. Pengarna förr rullade iväg precis lika mycket som idag på nån dyr jävla statusgrej, och precis lika mycket för killar som för tjejer. Bara andra saker.

På samma sätt bör du se detta girl & the city-liv. Det är bara en annan typ, men med samma innebörd som din småteeniga konsumtion som 13-åring. Killar har fortfarande sina spelkonsoller eller whatever. Naturligtvis är lägret fortfarande värt att kritisera för sitt bidrag till det könsstereotypa, men det har knappast varit vare sig ensamt eller överst på dagordningen.