Är jag glad att jag missat det tidigare eller är det störigt att jag ändå känner att det måste kommenteras flera dagar senare? Äh skit samma. Wendela fördummar i alla fall landet igen när de publicerar nån jävla miffo-story om det franska rugbylaget Stade Français som spelar i rosa och gjort nån brandmannagrej med utvikskalendrar. För att locka publik, såklart.
Jämställdhet eller omvänd sexism? Frågar idiotrubriken oss. Well, inget av det förstås. Även bortsett från att ”omvänd” sexism existerar lika lite som dito rasism är det knappast något sexistiskt i sig med vare sig utvik eller rosa uniformer. Jämställdhet är det heller inte en käft som försökt kalla det. Storyn är dessutom omhashad från två artiklar i DN (1, 2), ingen av dem med samma idiotfråga eller något påstående i närheten av den (även om DN:s rubrik ”Hårda män med mjuk framtoning” är lika puckad med tanke på sättet de poserar i utviken).
Om det inte gjordes som ett spektakel skulle naturligtvis en rosa uniform vara ett jämställdhetstecken, att det är chill med alla färger för whatever kön. Samma med ett utvik som inte vore klyschigt macho, som rugbygrabbarnas tyvärr är oavsett rubriker, och därmed skulle bana väg för fri posering oavsett kön. Sexism skulle det snarare vara gentemot de kvinnor som förväntas vara intresserade av sport bara för att glo på män. Tack och lov får Jennifer Wegerup från Sportbladet kommentera sist med just den poängen.
Nå, hade fått avsluta, om det inte var för kommentarerna som precis som vanligt består i idioters svammel och det enda som är vettigt används fortfarande som nåt slags motargument mot en feminism de inte förstår.
I vilket fall är rosa fan inte nån mjuk färg av naturen.