Nästa kryss i RUTan

Hycklareliten! skriver Expressen Ledare, och visst är det väl hyckel det är på nåt plan. Inkonsekvent är det även att välja ROT men inte RUT – så länge man inte motiverar det med sina verkliga skäl vilka förstås är att S inte gillar pigor (ordvalet enligt min föreställning om deras föreställning). Men i de flesta sammanhang där man kunde fått diskutera hur vi verkligen skiljer på traditionellt manligt respektive kvinnligt arbete blir det tydligen bara trams av allt istället. S är dubbelmoralister, men so what?

För det första kan man inte hålla varje enskild medlem, högt uppsatt eller inte, ansvarig för vad den officiella partilinjen är och förvänta sig lojalitet inför den. Då skulle man ju uppmuntra rättning i leden och det brukar ju annars vara en glatt vanlig kritik mot sossar. För det andra ska mabn hata spelet och inte playern, finns avdraget tar jag det och får jag ”mer i plånboken” använder jag pengarna utan gnäll (precis som det många påpekat att man inte slutar använda offentlig service för att man är kritisk till offentlig konsumtion). För det tredje är det inte relevant för sakfrågan om någon hycklar eller inte. Det är väldigt sällan det fungerar att klandra sakfrågan för personens fel. Nå, det fungerar skitofta men det är helt förjävligt och cheap tricks. Valår du vet, anything goes.

Men mest av allt: det är så stört att prata om jämställdhet, moral, kvinnors karriärer samtidigt som man glömmer att just det tugget vid försvaret av RUT är vad som förstärker hemservice som kvinnoyrke. Det är svårt att undvika, men man måste vara medveten om det. Alltså: både motståndet och stödet för RUT som använder sig av jämställdhetsskäl blir problematiska för just jämställdheten. Någon gång önskar jag att det gick att ta hand om det VERKLIGA problemet i karriärdelen av jämställdheten – att varje gång kvinnor kommer in och män drar bort så blir lönerna sämre. Det är en sån sak man inte kan fronta på när man vill försöka låtsas som att kvinnor valt sina låglöneyrken själva.

Det om ojämställda rutan. Sedan var det ju det där jag hänvisade till igår, några skarpa hjärnors påpekande att motsättning inte finns mellan att ha skatteavdrag och att skicka cash till det offentliga, eftersom det är vinstaffär med avdrag som det ser ut. Det vidare problemet likförbannat med den saken kom till mig efter lite smältning: Vad skulle hända om det faktiskt var så? Man kan inte räkna med att de siffror som kan presenteras idag är aktuella även om en ökad investering i det offentliga skulle inträffa. Lika lite kan man räkna med att denna vinst tillbaka genom avdraget skulle vara ett faktum även i ett samhälle med mindre arbetslöshet. Tillåt mig spekulera lite (med brasklapp: nej, jag får inte heller med alla aspekter).

En ökad investering i det offentliga skulle få samma effekt av minskad arbetslöshet som skatteavdraget. Förmodligen skulle offentlig sektor också konkurrera med de jobb som nu tjänar på RUT och eventuellt höja löner på så vis. Det kunde ju vara bra. Men om vi skulle sänka skatten på ALL konsumtion eller bara tjänster åtminstone, som är ett av de flesta marknadsliberalers mål och önskan? Jo, utan en styrning till hemservicesektorn skulle ju den tydligt positiva effekten försvinna eftersom man lika gärna kan välja annan konsumtion. Det kunde bli så att all konsumtion får uppsving av det, antagligen blir det så, men det är en stor risk för tillfällighet och övergångseffekt. It’s the bargain we love. Bokmomsens sänkning var fest för branschen – ett tag, och nu är det avmattat. Så kommer det oavsett annat också bli med RUT även om sektorn växer en liten del ändå. Man kan bara inte göra det till en ihållande tillväxtfest i sin argumentation.

Ekonomisk styrning från staten kan inte bara ha ett perspektiv av vad som fungerar nu, förutsatt att man vill ha styrning alltså, utan måste ta sikte på vad det är för ekonomi vi bygger på det stora hela. Vad som är på väg. Och nu bor vi i ett I-land och tillverkning är på nedgång vilket kommer hålla i sig så länge det går att köpa hårda paket från omvärlden/u-världen. Därför tror jag stenhårt på en total tjänstestimulering (och vissa andra). Jag är alltså emot RUT och ROT, men om det var båda dessa PLUS typ alla andra tjänster hade det varit en bra sak. Framför allt hade jag velat se en lättnad på intellektuellt arbete, men det är förstås mest för egen vinning jag tänker så. Inget jag hymlar med.

This entry was posted in seriöst and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

8 Responses to Nästa kryss i RUTan

  1. Roger says:

    Jag tänkte skriva en lång utläggning här. Sen så kände jag mig trött (jag skyller på vintern), och när jag sen såg din tag ”jag har läst…” så blev jag full i skratt och kan inte uppbåda den entusiasm som jag behöver för att argumentera emot dig.

    Så…

    1-0 till dig antar jag. Så långt allt gott.

    Men vänta bara, nästa gång hugger jag!

  2. du fattar väl att taggen är för lulz? mest ska den visa att ekonomi vanligen diskuteras på idiotnivå och att jag åtminstone har lite basix.

    motargumentera gärna! den här debatten behöver det eftersom alla behandlar det som värsta enkla frågan.

  3. Roger says:

    Haha, jo, jag förstod att det var på skämt. Därav skrattet. Hade jag trott att du menade allvar hade jag nog övervägt att sluta besöka din blogg. =)

    Jag försöker vila upp mig och samla kraft så ser vi.

  4. bra det. jag tänkte att det var hånskratt annars för jag och debattmotståndare brukar ju hånskratta åt varandra tyvärr. inlägget ligger kvar, bara att återkomma.

  5. Roger says:

    Och, btw. Jag är ekonom, så då kan vi ju möjligen hålla en lite roligare diskussion i varje fall.

  6. anade det! det är värt det.

  7. Mounir says:

    Om du inte redan är ett fan vill jag tipsa om Ansatsbloggen, http://www.ansats.blogspot.com. I detta inlägg håller Klara till stor del med dig, i detta inlägg dissar Lina Klaras argument bäst det går.

    Mina fråga: håller verkligen ”En ökad investering i det offentliga skulle få samma effekt av minskad arbetslöshet som skatteavdraget. Förmodligen skulle offentlig sektor också konkurrera med de jobb som nu tjänar på RUT och eventuellt höja löner på så vis”? Skulle det inte kosta mycket mer, bara av en så banal sak som att staten bara betalar av anställningarna genom RUT snarare än 100% i egen regi?

    När jag låg inne som försökskanin berättade sjuksköterskorna om hur nice det var att jobba på privat klinik för att lönen var mycket bättre. Sätter inte det mer press uppåt på lönerna än att anställa fler på sjukhus? Alltså att satsa på kvinnors möjligheter utanför den offentliga sektorn snarare än i den.

  8. Naturligtvis är ökade möjligheter för kvinnor utanför offentlig sektor en god sak och förmodligen bättre med avseende på löneutveckling. Men om utgångspunkten är vad staten ska göra av sina pengar är det knepigare.

    Det här avdraget är förstås ett sätt att använda offentliga resurser också, men som sagt är jag emot en punktstyrning av marknaden just där. Generellt för vad som pressar upp löner är också en överlag mindre arbetslöshet ofta nog i sig för att löner ska kunna höjas.

    Allt ovan är förstås spekulation, något underbyggd men ändå spekulation. Jag skulle aldrig kunna förutse reella konsekvenser.

Comments are closed.