Vi bevisart med lite vad som helst eller

Uppdatering: Det är något i hästväg hur negativa kommentarerna på Newsmills sajt är till Eva Lundgrens artikel. Jag har aldrig sett en så total dominans av på gränsen till hatiska kommentarer. Vilket man kan förstå. Maken till manshat var det länge sedan vi såg. Det är märkligt att Eva Lundgren får upprätthålla en professur och därmed försörjas av skattebetalarna.”

(my black där dårå)

Ja så var det dags att trilla av stolen än en gång i förvåning över den dåliga argumentationen (sist i inlägget förstås) som Pär Ström tycker är en god idé att använda. Kommentarerna är hatiska! Då måste det vara folkets röst, och de måste ha rätt. Detta ska jag tillämpa varje gång Radical Cheerleaders sjunger om att hata män. De är hatiska och publiken jublar, då måste det ju vara rätt att hata män! Eller ännu mer analogt: Detta ska jag tillämpa i höst och lägga en röst på Sverigedemokraterna för de har ju faktiskt folkets verkliga röst att döma av kommentarerna på samtliga tidningar och debattforum på nätet.

#dör #fetdör #lulzinfinity

Alltså vissa tankar och upprördheter förstår jag som vanligt vad gäller hans blogg etc, och jag var inte så nådig mot Eva Lundgren heller, men det här är verkligen precis det som gör att jag aldrig någonsin kommer kunna ta hans agenda på fullt allvar. Troll är inte sanningens fanbärare på någondera sida, och framför allt inte de vansinneshärdar som syns på Newsmill.

This entry was posted in seriöst and tagged , , . Bookmark the permalink.

3 Responses to Vi bevisart med lite vad som helst eller

  1. Aktivarum says:

    Skall dålig argumentation bemötas med ännu sämre?

    ”Ja så var det dags att trilla av stolen än en gång i förvåning över den dåliga argumentationen (sist i inlägget förstås) som Pär Ström tycker är en god idé att använda.”

    För det första är det bara tillägget du bemöter, inte inlägget och därmed är din text obegriplig. Det står ju svart på vitt ifall du missat det:

    ”mansbilden hos dessa två skribenter?”

    Och ja det är en god ide att påpeka hur totalt noll stöd det finns för dessa överallt utom (av nån underlig anledning) i några enstaka fina salonger där de hyllas – men ingen som hyllar dem vågar någonsin göra det öppet är det inte lite konstigt?

    ”Kommentarerna är hatiska! Då måste det vara folkets röst, och de måste ha rätt.”

    Nej, nu ljuger du än mer mr GI. Anledningen de har rätt angavs i inlägget redan INNAN tillägget du citerar. Du förväxlar exempel och bevisning.

    ”Detta ska jag tillämpa varje gång Radical Cheerleaders sjunger om att hata män. De är hatiska och publiken jublar, då måste det ju vara rätt att hata män!”

    Det där är en epic fail eftersom pirata själva som enda försvar har att deras sång inte handlar om att hata män utan om känslorna gällande två våldtäktsmän. Varken pirata eller fi har ens försökt argumentera för att sången skulle funka på män generellt.

    ”Eller ännu mer analogt: Detta ska jag tillämpa i höst och lägga en röst på Sverigedemokraterna för de har ju faktiskt folkets verkliga röst att döma av kommentarerna på samtliga tidningar och debattforum på nätet.”

    Det där är också en epic fail, hela poängen med demokratisk rösträtt är att alla inte röstar på sammas sak. ”Folkets röst” är ju kommunistisk diktatur. Det fattar alla som läst historia.

    ”Alltså vissa tankar och upprördheter förstår jag som vanligt vad gäller hans blogg etc, och jag var inte så nådig mot Eva Lundgren heller, men det här är verkligen precis det som gör att jag aldrig någonsin kommer kunna ta hans agenda på fullt allvar.”

    För att det argumentet skulle funka hade förutsättningen varit din argumentation stämde. Vilket den inte gör.

    ”Troll är inte sanningens fanbärare på någondera sida, och framför allt inte de vansinneshärdar som syns på Newsmill.”

    Den absolut sämsta argumentationen som existerar är att mena förmågan att placera etiketter på oppositionen är valid bevisning för att man har rätt.

    Kalla någon troll, idiot, vansinneshärd eller sanningens fanbärare är sämsta sortens argumentation. Den sort som kräver ingen som helst kunskap, intelligens eller kompetens utan enbart förmågan att läsa trender och lura folk med de senaste modeorden.

    Troll är ju vad f-n som helst som trolltolkare själva kallar troll. Trolltolkarna å sin sida behöver inte kunna nånting annat än ordet ”troll”

    Om vi lyssnar på dem så behöver ingen kunna någonting, argument är inget annat än en tävling i vem som snabbast vinner genom att – utan en enda kompetent stavelse – anklaga den andre för att vara troll

    Du är troll

    Nej DU är troll

    Troll kan du vara själv

    Varför inte överlåta politiska debatter till barnungar på skolgården? Att på basis av ingenting hävda nån annan är troll torde de klara lika bra som nån annan.

  2. Det här inlägget handlade om att Ström använder anstormningar av kommentarer som stöd för en tes. Eftersom det är ett tillägg gjort senare än första publicering av inlägget måste han tyckt det var viktigt nog.

    Jag har inte sagt att den användningen betyder att han har fel (det tycker jag av andra skäl). Min argumentation här har alltså noll och intet att göra med hans Newsmillartikels innehåll.

    Jag kallar inte heller honom troll utan bara hatiska kommentarer i allmänhet – med någondera sida även ”feministiska” troll som definitivt figurerar på hans blogg då och då.

    Alltså: Ström är inte troll men försöker med hjälp av stor förekomst av sådana att styrka Eva Lundgrens manshat. Hon skulle kunna vara manshatare, vem vet, men det kan man inte med relevans försöka visa genom att många människor är upprörda – troll eller inte.

  3. Aktivarum says:

    GI

    ”Det här inlägget handlade om att Ström använder anstormningar av kommentarer som stöd för en tes.”

    Det är just det påståendet som är felaktigt, anstormningen använde han som exempel, inte stöd. Stödet för hans tes fanns i originalinlägget.

    ”Eftersom det är ett tillägg gjort senare än första publicering av inlägget måste han tyckt det var viktigt nog.”

    Det är ett exempel på att andra höll med om hans tes. Men hans tes är innehållet i inlägget. Tillägget kan aldrig härledas till hans tes.

    ”Jag har inte sagt att den användningen betyder att han har fel (det tycker jag av andra skäl). Min argumentation här har alltså noll och intet att göra med hans Newsmillartikels innehåll.”

    Tesen i inlägget berör inte ens hans newsmillartikel, den berör Eva Lundgrens newsmillartikel.

    ”Jag kallar inte heller honom troll utan bara hatiska kommentarer i allmänhet – med någondera sida även “feministiska” troll som definitivt figurerar på hans blogg då och då.”

    Skulle att anklaga folk för att vara hatiska skilja sig från att anklaga dem för att vara troll? Det är ju precis samma sak. Att sätta ETIKETT som ursäkt att slippa ha kunskap. Att anklaga folk om och om igen att vara ”haters” kan du t o m läsa i flera decennier gamla kommunistiska manifest.

    Du är hatisk!

    Nej DU är hatisk!

    Hatisk kan du vara själv!

    ”Alltså: Ström är inte troll men försöker med hjälp av stor förekomst av sådana att styrka Eva Lundgrens manshat.”

    Nej, Eva Lundgrens manshat styrker han med innehållet i sitt inlägg. Att folk ger henne negativ respons är exempel på att fler insett tesen ifråga – det har inget med själva tesen i sig att göra, allt fler reagerar på hennes ovana att ”se” samband mellan personer som begår brott och personer som inte gör det så att det snart inte spelar nån roll vem som begick brott och vem som inte gjorde det.

    ”Hon skulle kunna vara manshatare, vem vet”

    Du skämtar eller hur? Nej hon skulle inte ”kunna” vara en manshatare. Hon är en, att som hon koppla brotten som några personer faktiskt begår till beteenden hos majoriteten som inte begår brott är definitionen av manshat. Dvs den könsmässiga motsvarigheten till att på basis av att några enstaka personer med mörk hudfärg bete sig illa smutskasta alla andra med mörk hudfärg. Vilket för övrigt kallas rasism.

    ”men det kan man inte med relevans försöka visa genom att många människor är upprörda – troll eller inte.”

    Jaså inte? Det var väl precis det argumentet som flertalet regeringar och organisationer (däribland stora statusorgan som FN och Amnmesty International) angav att inte rita mohammedbilder? För att det var så många människor som blev upprörda av kränkande behandling.

    Muslimer (muslimska män) får man inte kränka men (svenska) män i allmänhet går det utmärkt att kränka, förklara gärna hur det kommer sig.

Comments are closed.