Titans will clash, och båda gör bort sig

Jag hatar att jag ändå måste skriva nåt om det här. Men Göran Lindberg-historien har blåsts upp nu och det är inget att göra åt. Till och med Strömmen skriver om Kapten Klännings episka fail att belysa hur manliga feminister inte är annat än opportunister. (Fopportunister kanske man kunde förkorta det?) Newsmill kör saken hårt och sätter in både honom och Eva Lundgren för bästa tvekamp i positionering och man trodde annars att det inte gick att få en mer styltig ”debatt”. Åh fy helvete så ointressant det var redan från början.

Att tro en snut engagerad i kvinnosnutfrågor skulle vara vare sig ängel eller oförmögen att våldta är så jävla bränt. Det finns bara ett helt vanligt våldtäktsfall som alla andra och hans övriga engagemang är inte talande vare sig för eller mot anklagelsen. Absolut inte talande för någon annans engagemang för den delen.

Men alla feminister är våldtäktsmän!

Typ så skriver Pär Ström i alla fall. Näråmen. Bara de manliga. De är bara in it för att man får fet karriär och respekt om man poserar som feminist, sen våldtar man nåt så in i helvete så fort chansen dyker upp. Kapten Klänning brydde sig egentligen inte om kvinnliga polisers ställning, han gjorde det för karriären och det fungerar bra eftersom feminism är fett PK. Nåt sånt. Suck. Kallade sig Göran Lindberg ens för feminist förresten?

Oerhört ironiskt är det i alla fall att Eva Lundgren och Pär Ström, när det kommer till det specifika fallet med Kapten Klänning, är fullständigt överens om att han bara är opportunist. Jag tror ju definitivt att det är sant som Lundgren skriver att Klänning fått mycket mer uppmärksamhet och cred än en kvinna som haft samma agenda. Att en kvinna inte kunnat göra karriär på en sån fråga. Det är förstås inte underligt, men inte heller hans fel, utan alla andras – de som betraktar ”kvinnofrågor” drivna av kvinnor som bara ett normalt gnäll medan mäns engagemang i saken är extraordinärt hjältedåd, osjälviskt. Jag brukar dock föredra att acceptera den saken för att låta syftet att få igenom tex kvinnliga polisers starkare ställning gå före vem som fått bättre jobb eller ära. Det är lite manliga feministers ok, inte en chans i helvetet att det ses som naturligt engagemang så länge som feminism oftast är synonymt med kvinnosak och då där det bättre att bara spela på det ibland.

Annars går Eva Lundgren mest och skriver ut så många perversionsbeskrivningar hon kan. De är bevisligen onda för att de har gruppsex och bär latexkläder, lolitakläder, FLYGVÄRDINNEKLÄDER. Bitbollar = våld, det fattar man ju. Högklackade skor – det måste vara hor. Så jävla tröttsamt. Lundgren snälla, en våldtäkt är fel på grund av sitt varande just en våldtäkt. Vad det var för specifika ingredienser skiter jag i.

Eva Lundgren gör förstås också, som många andra, en stor affär av klavertrampgrejen. Jag har faktiskt inte något problem med det yttrandet. Rikspolischefen behöver inte mena att en våldtäkt är ett klavertramp, sluta jiddra som att det var så, det som är klavertrampet är att som polischef begå brott överhuvudtaget. Det ger problem till organisationen. En ”vanlig” person måste tänka på vad det är han håller på att begå för sin egen del och den utsattas, en polischef måste tänka på detsamma för egen del, för den utsattas och för sin polisroll. En ”vanlig” persons våldtäkt kan beskrivas som vidrig, en polischefs kan beskrivas som vidrig OCH ett klavertramp. Det var ingen som kallade det för BARA ett klavertramp, eller typ olycklig incident som vi löser internt.

Man skulle ändå kunna ge Pär Ström rätt i sak för att vara generös, förresten. Säga att jomenvisst, feminismen handlar BARA om kvinnors rätt och makt och män har inget att tjäna. Låt säga att det är så en stund. Så kan vi sätta hans slutsats att manliga feminister bara är opportunister som enkel motsvarighet till liknande situationer. Alla vita som slagits för svartas rösträtt, eller mot apartheid. Alla icke-judar som gjorde motstånd mot nazismen. Opportunister allihop, jävla PK-slödder som gört bara för att verka fina och bra.

This entry was posted in seriöst and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

15 Responses to Titans will clash, och båda gör bort sig

  1. Elin says:

    Det där sista är så jävla viktigt. Varför diskuteras manliga feminister alltid i opportunistiska ordalag, medan andra former av engagemang som de ovan inte gör det? Jag minns en lektion i åttan då vi diskuterade feminism på samhällskunskapen. Killarna pratade om att män inte kunde vara feminister och jag räcker upp handen och säger att man ju kan vara vit och antirastistiskt engagerad. Det var den enda gång som jag räckte upp handen under typ hela min skolgång, så jävla viktigt kändes det att få det sagt att jag glömde bort att jag rodnade, skakade och hade tokblygångest.

  2. Clementin says:

    Jag uppfattar det inte alls som att Lundgren säger att någon är ond bara för att vederbörande har gruppsex. Det reflexmässiga klandret av den som nämner gruppsex i ett problematiserande sammanhang blir jag däremot enormt trött på.

    Det Lundgren problematiserar är ju att med våld utsätta någon för gruppsex, till exempel med bitbollar och viss styling. Det är ju det som är hennes fråga: Varför våldför sig män i grupp på kvinnor, med redskap och med särskilda önskemål om kläder? Vad betyder det? En fråga dock utomordenligt svår att ställa i Sverige vad det verkar. På ena sidan en hord anti-feminister som hojtar på bredast mentala rotvälska och på andra sidan en nervös samling queera gruppsexkramare som inte kan höra sagda sex problematiseras utan att mena att alla är emot gruppsex och moralister. Puh.

  3. måste man problematisera att med våld utsätta någon för nåt? det är rätt tydligt problem redan vid ordet våld.

    jag kan inte se relevansen i att rada upp kläderna, och finns det en sån är det fortfarande på samma gång ett misstänkliggörande av sånt som ändå glatt utförs utan tvång på många håll.

    frågan går utmärkt att ställa ändå: varför våldför sig män i grupp på kvinnor? den står jag inte i vägen för att ställa.

  4. ELIN & GUSTAV // Jag håller iofs inte alls med om att alla män som utger sig för att vara feminister skulle vara opportunister, men ni missar ändå en för sakframställningen relevant omständighet:

    Övriga exempel (anti-nazis, anti-apartheid osv) har inte engagerat sig i en rörelse / sakfråga som uttryckligen motarbetar den demografiska grupp den engagerade tillhör.

    Feminismen av idag är (om inte uteslutande så i stor utsträckning) mansfientlig, varför det är klart att man kan ifrågasätta trovärdigheten hos män som ”spelar med”.

    För tydlighetens skull repeterar jag följande: All feminism är inte ”ond”, och alla manliga feminister är inte opportunister.

    Dock: sätter du, Gustav, framställer jämförelsen på haltar.

    PS. Dessutom så måste jag kommentera Ströms uppenbara skadeglädje. Ja, den är barnslig; ja, den är orättvis. Samtidigt undrar jag hur ledande företrädare för feminismen / feministiska internetmedier hade reagerat om Ström hade åkt dit för våldtäkt. Sakligt analyserande, eller all-out gottande i beviset för att anti-feminister är scum? Ni vet lika väl som jag svaret på den frågan…

  5. Sleepless says:

    Till Genderrorist: vita som har slagits för svartas rättigheter har kallats race traitors enbart därför och ansetts motarbeta den egna gruppen. Så jämförelse med Pär Ströms ilskna ”ALLA män som är feminister är könsförrädare”, bara för att han själv inte delar feminismens ideologi, är inte helt orimlig. Den här typen av argumentation eller vad man nu skall kalla det som Ström ägnar sig åt i Newsmillsartikeln är ju ganska vanlig. Men de manliga feministerna delar helt enkelt inte Ströms analys att all form av feminism är mansfientlig. Det är det som gör dem till feminister, inte könsförrädare!-argumenten Ström (och alltså många innan honom) här kommer dragandes med.

  6. Clabbe says:

    Ett tydligt fall av Godwin’s law från Gustav.

    Men det är ju radikalfeministerna som delat upp jorden i goda (kvinnor) och onda (män) samt gör politik på att uttrycka missaktning mot alla som råkar ha fötts i fel grupp.

    Alltså är det radikalfeministerna som ska jämföras med nazister.

    Antifeminister ska snarast jämföras med de judar som gjorde motstånd i 1930-talets Tyskland.

    Och Gustav är väl typexemplet på vad Lenin menade när han pratade om ”användbara idioter”.

  7. MrsS says:

    Vad gäller Ström är det en klyfta avgrund mellan slutsatsen könsförrädare och feminist, och den har inte fyllts vidare väl i ovanstående resonemang heller. Men, den logiken kan den som har lust förklara på annat håll. Det leder ju ingenstans.

    I det här specifika fallet, liksom Lundgrens frågeställning, så måste man ju ändå gå till källan och fråga sig vad länspolismästaren och anhang har för sig vid misstänkta brottet. Det verkar ligga i ‘sakens natur’ att mot betalning utföra förnedrande handlingar mot någon/några enskilt och i grupp. Detta är ingen ömsesidig överenskommelse där fria viljan styr parterna. Vilket sätter in händelsen i ett annat sammanhang än liberalt helggangbang i grannskapet. Att detta brott är rubricerat våldtäkt tycks mer komma sig av att sexet utövats med minderårig.
    Visst måste det vara möjligt att fundera på vad detta kommer sig, och vad det betyder att män håller hemliga sällskap för att få fri lejd att gemensamt ägna sig åt betalsex med barn.

  8. Mi Sli says:

    The genderterrorist:

    Att stödja eller delta i politisk kamp för jämlikhet, trots att detta förutsätter att den egna gruppen måste lämna ifrån sig makt, är en inställning som delas av alla dem som anser att den makt som tilldelats den egna gruppen vara godtycklig och i stort orättvis. De vita som stödde kampen för svartas civila rättigheter ansåg att de kunde avstå från att alltid sitta längst fram i bussen eller gå på ”only whites”-toaletter. De kämpade för att svarta skulle ha rätten att gå på college även om detta innebar att svarta skulle kunna erhålla betydelsefulla poster och påverka samhället på ett sätt som stärkte deras rättigheter och sociala status, även om detta möjligen innebar nya konkurrenssituationer för dem själva där de skulle behöva lämna ifrån sig makt. Det handlar om fördelning av resurser. Många som har dessa resurser kan tänka sig dela på dem då de tror på jämlikhet som realitet och nödvändighet. Detta är oberoende av klass, status, kön eller hudfärg.

    Att säga att feminismen är ”mansfientlig” ser jag som inget annat än utslaget av en rädsla och ovilja till jämlikhet, då denna ojämlikhet gett den egna gruppen privilegier på godtyckliga grunder. Vi har alla rätt till lika möjligheter, rättigheter och skyldigheter. Detta är vad feminismen handlar om i grunden, och att mena att kampen för jämställdhet är sexistisk är ett logiskt felslut.

    Och kom inte och säg att feminism och jämställdhet inte är samma sak, då det är precis vad det är, och mer än så. Feminismen har två ben, politiskt kamp och vetenskaplig teori. Den ena vill förändra, den andra problematisera och förstå. Däri ryms jämlikhetssträvandet.

    Clabbes kommentar är så oändligt dum att jag skäms åt hans vägnar.

  9. Hrafnsmerki says:

    När jag läser det senaste inlägget av Mi Sli så slår det mig att jag håller helt med om det som står i första stycket, men reagerar på det som står i det andra. Det jag reagerar på är att jämförelsen hon vill göra är falsk.
    Medborgarrättsrörelsen i USA handlade om att svarta och vita skulle få samma rättigheter inför lagen, vilket de tidigare inte hade. Man ville få bort den segregation som innebar att svarta och vita inte kunde gå i samma skolor etc. Kvinnorörelsen har historiskt sett gjort samma sak – kvinnor fick rösträtt, arvs- och äganderätt på samma villkor som män etc etc.

    Poängen, som många feminister helt tycks missa, är att det är ganska länge sedan nu som män och kvinnor fick samma samhälleliga rättigheter. Det torde knappast finnas en nu levande svensk kvinna som minns hur det var att inte kunna rösta. Generationer av svenska kvinnor har röstat, startat och drivit företag och blivit partiledare. Att jämföra dagens feminism med den som kämpade för kvinnlig rösträtt är ett praktexempel på associationsfel.

    Motståndet till dagens feminism handlar alltså inte om att man inte vill tillerkänna kvinnor samma rättigheter som män, för det har de haft länge, och det med all rätt. Nej, motståndet grundar sig i att feminismen (i viss likhet med miljörörelsen) tagit sig an alltmer diktatoriska drag och förvandlats från en rörelse för allas lika rättigheter till en öppet misandrisk totalitär överideologi som vill detaljstyra alla människors liv så att all möjlig statistik pekar på precis 50/50 mellan kvinnor och män, oaktat människors fria vilja (föräldraförsäkringen är väl ett av de bättre exemplen i modern tid).

  10. SLEEPLESS // Är det meningen att jag skall bli förvånad över ditt påpekande att manliga feminister inte ser sig som könsförrädare? Wow, det hade jag aldrig kunnat lista ut på egen hand, så tack för hjälpen! Och du, har du hört det senaste – Atlanten skall visst vara blöt…

    Ja men vad fan, det är klart att Ström är ute på för djupt vatten när han skriver som han gör på Newsmill, det är väl uppenbart! Samtidigt innebär inte hans överdrift per definition att det inte finns de män som faktiskt ”utnyttjar” fejkad feminism för egen vinnings skull – eller tror du verkligen inte att det förekommer?

    MI SLI // Du, Glitterfittan, jag är vare sig rädd eller jämlikhetsovillig. Läs min blogg och återkom när du fått loss huvudet från där solen inte skiner…

    Kamp för jämlikhet kan per definition inte vara sexistisk, nej – du har helt rätt. Frågan är alltså om all feminism nöjer sig med jämlikhet?

    Det handlar om omfördelning av makt, säger du. Visst, jag håller med. Män har länge haft mer makt över näringsliv och politik, medan kvinnor haft makt över familj och hushållsekonomi. Vilket område skulle du säga har förändrats mest till det bättre de senaste 20 åren – kvinnors inflyande i styrelserummen eller mäns inflytande inför familjerätten…? Är du säker på att kvinnor alltid är det förtryckta könet, och att män alltid är förtryckare? Är du säker på att all makt skall flyttas ensidigt åt ena hållet?

    URSPRUNGSTANKEN med feminismen var säkert jämlikhet, det tvivlar jag inte ett ögonblick på. Jag var också noga med att i min första kommentar påpeka att jag inte ser feminister som en enhetligt ”ond” grupp. Däremot ÄR det en ganska stor strömning inom dagens (radikal)feminism som i praktiken verkar ha förklarat krig mot män, vilket jag ALDRIG kommer att se som jämförbart med anti-apartheid-rörelsen eller liknande humanitära landvinningar!

    HRAFNSMERKI // Så jävla spot on; hatten av för dig!

  11. Genderrorist: Sorry din kommentar hamnade i granskningsläge av nån anledning. Nåt ord kanske.

  12. Ingen fara; den syns ju där nu. Oroar mig inte nämnvärt för att du skulle vara den censurerande typen… :-)

    Inser så här i efterhand att jag lät lite argsint igår kväll. Sorry för det, everyone; inte meningen att vara otrevlig.

    Anledningen till min upprördhet bottnar till stor del i att jag ogillar när man som ”åtminstone-inte-pro-feminism” bemöts med nedvärdering istället för argument.

    EX: ”Jaså, du är inte pro-feminism? Det beror bara på att du är rädd och okunnig, möjligen även bakåtsträvande och maktkåt. Därför behöver jag inte bemöta dina argument, för de räknas ju inte…”

    Även om jag störde mig på det där, borde jag ändå hållit en artigare ton. Vad jag i sak framförde står jag dock kvar vid – radikalfeminism och anti-apartheid är jävligt olika saker!

  13. Pingback: Nerd Life Deluxe B-L-O to tha double G » Blog Archive » Vi bevisart med lite vad som helst eller

  14. Aktivarum says:

    Mi Sli:

    ”Att stödja eller delta i politisk kamp för jämlikhet, trots att detta förutsätter att den egna gruppen måste lämna ifrån sig makt, är en inställning som delas av alla dem som anser att den makt som tilldelats den egna gruppen vara godtycklig och i stort orättvis.”

    Att med det argumentet dela ut makt till en betydligt mer orättvis grupp som haft mindre makt att tvinga på världens sin orättvisa är enbart korkat.

    Då har man visat man förväxlat orättvisa med framgång.

    Ingen grupp har för övrigt någonsin i historien tilldelats makt och ingen makt fanns heller från början att dela ut. All makt har tillkommit genom olika former av ansträngning. Vissa har ansträngt sig mer än andra.

    ”De vita som stödde kampen för svartas civila rättigheter ansåg att de kunde avstå från att alltid sitta längst fram i bussen eller gå på “only whites”-toaletter.”

    Och dem vill du jämställa med personer som förespråkar ”only blacks” bussar och ”only blacks” toaletter idag? Det är ett kardinalexempel på ”slippery slope” det började med lika rättigheter och skyldigheter (kamp MOT uppdelning) nu har vi samma stollar som förespråkar FÖR uppdelning – fast för andra grupper.

    Dvs ditt argument funkar inte för medan bägge säger de kämpar för svarta så har de fundamentalt motsatta åsikter hur det skall gå till.

    ”De kämpade för att svarta skulle ha rätten att gå på college även om detta innebar att svarta skulle kunna erhålla betydelsefulla poster”

    De kämpade för att de svarta som var intresserade att bidra till det samhället som fanns skulle kunna göra det, De kämpade inte för att avskaffa det samhälle som fanns då alternativen var sämre.

    Ni har däremot fått nån slags inlärd oförmåga att bedöma alternativen. Ni attackerar glatt vita med argumentet de är orättvisa, sedan stödjer ni nån ickevit grupp som är hundra gånger mer orättvis än vita varit. Smart!

    ”och påverka samhället på ett sätt som stärkte deras rättigheter och sociala status, även om detta möjligen innebar nya konkurrenssituationer för dem själva där de skulle behöva lämna ifrån sig makt.”

    Nu förväxlar du igen de som förespråkade lika rättigheter och affirmative action förespråkare som per definition har rakt motsatta åsikten.

    Att bägge hävdar sig (närmast slåss om) att vara för svarta betyder inte de har samma åsikt.

    ”Det handlar om fördelning av resurser.”

    Nej, det där är skitsnack för du kan ge samma resurser till två olika grupper och få helt olika resultat.

    Det är en fråga om TAKTIK, Alexander den store hade mycket mindre resurser än sina fiender. Han kom dock från en kultur som gjorde betydligt bättre bruk av de resurser de hade.

    Vissa får en ko och äter upp kon

    Andra får en ko och använder kon till mjölk och ost

    Det handlar inte om makt och det handlar inte om rättvisa resurser. Världshistorien är full av personer som med mindre resurser presterat bättre genom hur de använde de resurser de hade.

    ”Många som har dessa resurser kan tänka sig dela på dem då de tror på jämlikhet som realitet och nödvändighet.”

    Nödvändighet för vad? För att gud säger så? Då två olika personer inte förvaltar samma resurs lika är att vissa bestämmer mer än andra en total nödvändighet för fungerande ekonomi, Vartenda land i världen där det tankesätt du beskriver dominerar har en dålig ekonomi.

    Afrikanska storrikena hade lika mycket slavar som USA; ändå påstås USA vara rikt pga slavar, Varför blev då afrikanska rikena som fanns i hundratals år (mer än USA) aldrig lika rika?

    ”Detta är oberoende av klass, status, kön eller hudfärg.”

    Olyckligtvis så är inte hur bra man förvaltar samma resurser oberoende av endera i något land på jorden. Varför ger man mikrolån till kvinnor men inte till män?

    ”Att säga att feminismen är “mansfientlig” ser jag som inget annat än utslaget av en rädsla och ovilja till jämlikhet, då denna ojämlikhet gett den egna gruppen privilegier på godtyckliga grunder.”

    Som sagt, ingen gud, ingen högre makt har någonsin delat ut makt, ingen sådan utdelning har någonsin skett.

    Anledningen män styr Google är att män BYGGDE google. Så medan du pratar om hur kvinnor vill makt skall delas till dem så utan män fanns ingen sådan makt att ens diskutera.

    Den är alltså inte godtycklig.

    ”Vi har alla rätt till lika möjligheter, rättigheter och skyldigheter.”

    Javisst, men det finns ingen GUD, MAKT eller annan överjordisk energi som kan garantera lika resultat. Tvärtom så kan vi tydligt se i historien att personer med mindre resurser ofta presterade bättre resultat.

    Exempelvis Spanien hade en armada, med din logik skulle Spanien ha vunnit. I verkligheten så var engelsmännen med en betydligt fattigare flotta vinnare genom bättre användning av resurserna.

    Den spanska armadan besegrades – trots resursöverläge.

    ”Detta är vad feminismen handlar om i grunden, och att mena att kampen för jämställdhet är sexistisk är ett logiskt felslut.”

    Nej det är inte LÄNGRE vad feminismen handlar om. För feminister har blivit knäppa och pratar nu om förtryck på basis av brist på samma RESULTAT.

    Igen, ingen makt eller gud har någonsin garanterat samma resultat för samma resurser.

    Det har aldrig existerat.

    Afrika är fattigt, Sverige var lika fattigt, Afrika använde sina tillgångar till befrielsekamp mot utländska förtryckare, Sverige besegrades och blev kristet.

    Hade Sverige spenderat sina tillgång på att behålla asatro hade Sverige idag bett FN om bistånd.

    ”Och kom inte och säg att feminism och jämställdhet inte är samma sak, då det är precis vad det är, och mer än så.”

    Som sagt, precis om i fallet med de svarta så innebar att bägge hade som mål att stödja svarta inte att de hade samma åsikter.

    ”Feminismen har två ben, politiskt kamp och vetenskaplig teori.”

    Feminismen har ingen vetenskaplig teori, marxism är ingen vetenskap och har aldrig varit det.

    ”Den ena vill förändra, den andra problematisera och förstå. Däri ryms jämlikhetssträvandet.”

    Som sagt, att de två grupperna VILL samma sak betyder inte de har samma åsikt.

    ”Clabbes kommentar är så oändligt dum att jag skäms åt hans vägnar.”

    Din argumentation var inte bättre, hela din argumentation vilar på en fantasi du har om att gud eller nån annan en gång i historien DELADE UT makt

    Det där med godtycklig (därmed orätt) makt är så korkat jag saknar ord. Den makt som finns skapades i samtliga fall. Hade gruppen som skapade den inte gjort det hade det inte funnits nån makt att dela ut TILL NÅGON!

    Dvs hade vita inte skapat vad de gjorde så inte hade de svarta gjort det och då hade ingen haft nånting.

    Rättvisan hade bestått i att alla hade samma levnadsstandard som en rysk bonde år 1920

    Och det var exakt vad som hände i Kambodja det land som mer än något annat land i världen agerat i linje med hur du pratar.

    Så okunnigt jag saknar ord. Javisst vita var orättvisa, menar du svarta var mindre orättvisa?

    Isåfall är du enbart korkad och kan ingenting om världens historia.

  15. Aktivarum says:

    Hrafnsmerki:

    Helt korrekt, du har feminister idag som vill omintetgöra allting som feminister förr försökte uppnå (som har rakt motsatta åsikter), sedan har de mage att kalla sig feminister med argumentet att alla som är ”för kvinnor” skall vara feminister.

    Förr ville de ha samma rättigheter.

    Nu har du dem som vill ha speciella rättigheter eftersom de menar en mänsklig rättighet är samma resultat.

    Men när målet är samma resultat så förespråkar man ofta raka motsatsen till jämställdhet. För då måste i regel ena gruppen förhindras lyckas. Med argumentet/ideologin det är orättvist endera grupp tillåts framgång.

Comments are closed.