OMGSCIENCE!

Åh dessa vetenskapshärj i pressen. When U gon learn? Häromsistens var det G-punktstramset, idag tänkte jag titta närmare på två rapporter som väckt glädje från varsin sida jämställdhetsfrågan. Vi kan börja med förra veckans testosteron och våld.

Genom Trollhare uppmärksammades jag på studien som visade att testosteron inte gjorde män mer aggressiva i någon större utsträckning om man jämförde med hur tron att man fått mer testosteron ökade aggression. Lät ju fint och bra och big HA-HA till olika förenklade biologismer. Men ändå lite för bra för att dras stora växlarna på tyvärr.

Studien är absolut användbar för att påtala att det finns en placeboeffekt av att tro man fått hormon, vilket jag definitivt ser som en indikation på att våra föreställningar om kön och biologi påverkar oss oavsett om det är mer eller mindre än biologin själv. Men vad är uppe med metoden? Vadå fördela pengar och kalla det aggression? Nog för att jag tycker det handlar om mer än våld, men kalla det hellre risktagande eller egoism.

Sen har vi bollen bollen bollen (som faktiskt också kommenteras av Trollhare). Kvällspressen i mitt hjärta alltså, ni matar mig med gratis trams varje dag. Rubriken “Boll eller Barbie – biologin avgör” är jävligt självsäker får man säga. Forkningens resultat: not so much. Pojkar i tremånadersåldern är lite mer sugna på bollen om de fått i sig mer testosteron. Flickor? De bryr sig inte om hormon. Och forskarna menar att det inte går att säga något om hur barnen väljer när de är äldre. Trots att underrubriken är “REDAN I LIVMODERN” (mycaps) som att allt är avgjort dag ett och du kan köpa din blåfärg till barnkammaren.

Låt mig dra några sköna alternativa slutsatser som alla biologikramare kan suga på en stund. Testosteron kan påverka hur barn vill leka. För pojkar och män gäller dock fortfarande att alla inte gör på detta vis, och att inte en käft kommer börja mäta testosteron innan leksaksköp. Ni vet, det spelar ingen roll om vi accepterar alla dessa biologier mig hit och dit – fortfarande kan du inte säga ens med halv chans att varje pojke kommer bli som de kära forskningsresultaten säger. Bättre då att göra som krönikören Pernikliski tack och lov får säga i anslutning till artikeln – erbjud allt, låt ungjäveln välja. Synd bara att Aftonbladet satt en rubrik som lika gärna kunnat tolkas som att det är genuspedagog-diktaturen som väljer godkända leksaker idag.

This entry was posted in seriöst and tagged , , , . Bookmark the permalink.

10 Responses to OMGSCIENCE!

  1. Gustav H says:

    Det här är sådant typiskt fuljournalistiskt trams, där man vill ha en fet rubrik men inte bemödat sig om att faktiskt försöka fatta hur forskning fungerar (OMG allitteration) och vad resultaten implicerar och inte. Det är ungefär som när forskare hittar lite enklare kolväten och is med någon sond och tidningarna tjuter LIV PÅ MARS!! eller så.

    Utan en hel trave vidare forskning och metastudier av olika slag så säger ju de där studierna ovan ungefär “självsuggestion har effekter” respektive “hormoner har effekter”.

    Men det är ju tydligen kul med oövertänkta rubriker, särskilt i genusfrågor.

  2. Bra inlägg.

    Själv är jag väl möjligen en halv sådan där “biologikramare”, i den bemärkelsen att jag anser att vi bör erkänna de biologiska skillnaderna mellan könen, och förstå att dessa sannolikt innebär att pojkar och flickor aldrig kommer att ha en 50/50-fördelning ifråga om intressen och livsval.

    Därav att jag tycker att genusvetenskapen heller inte skall försöka styra pojkar och flickor till en sådan 50/50-fördelning.

    Samtidigt är det viktigaste naturligtvis det du skriver apropå Pernikliski, att barnen skall få välja själva.

    Min äldsta son är ett bra exempel på din poäng, då han gillar fotboll, lego och monstertrucks – men även pärlplattor, bakning och färgen rosa…

  3. Genderrorist:

    Den bemärkelsen skulle inte jag kalla nog för att hamna i min bild av kramarna. Även de flesta likhetsfeminister accepterar biologiska skillnader och det största ifrågasättandet ligger i just hur skillnader tolkas och värderas.

    Det är värt att poängtera att genusvetenskapen inte försöker styra shit. Självklart finns en bunt dumskaller från alla möjliga håll som tror att det måste eftersträvas jämn fördelning överallt (senast i dagens GP-ledare, vilka är nog så skeptiska till genusvetenskap), en del av dem säkert sittande med genusforskning, men det enda genusvetenskapen i sig faktiskt gör i det avseendet är att undersöka hur kön är faktor socialt sett.

    Att biologin finns där är ju inte en motsättning till att vi också har ett socialt kön.

  4. Håller med dig om att biologin inte är en motsättning till att vi också har ett socialt kön. Däremot intar jag förmodligen (oh well, rätt säkert dårå…) en annan ståndpunkt än likhetsfeministerna kring vilket av biologi och miljö som styr mest. (Även om jag självfallet inte förnekar att miljö, normer och uppfostran påverkar.)

    “Det är värt att poängtera att genusvetenskapen inte försöker styra shit.”

    Nej, det är självklart sant. Sann vetenskap – oavsett inriktning – är till sin natur neutral, och kan inte styra något alls. Som jag uppfattar det gäller dock…

    A) Att alltför många som åtminstone kallar sig “genusforskare” eller “genusvetare” (vilket ju onekligen ger sken av att de representerar genusvetenskapen, eller hur?) krigar för total likhet i all representation, samt för att kön enbart är en social konstruktion. Känns sådär fräscht, liksom…

    B) Alltför mycket av det som refereras till som “genusvetenskap” är i själva verket vinklad pseudovetenskap, i värsta fall rena beställningsjobben, som medvetet syftar till att stödja uppfattningar om kön som enbart social konstruktion, kvinnor som underordnade i alla sammanhang osv.

    Som exempel på ovanstående rekommenderas detta inlägg: http://genderrorism.blogspot.com/2009/09/manligt-och-kvinnligt-foretagande-en.html

    Skulle din definition – “det enda genusvetenskapen i sig faktiskt gör i det avseendet är att undersöka hur kön är faktor socialt sett” – verkligen vara den giltiga rakt över, tror jag att såväl jag som många andra skeptiker skulle ha mycket högre tolerans för genusvetenskapen.

    (Ta bara mig som exempel; det är ju inte som om det saknas intresse för genusfrågor, det är bara tröttsamt med den vinkling som ibland kan upplevas…)

  5. Det är så bisarrt bara att de flesta som rasar mot genusvetenskapen inte verkar förstå vad den innebär. Det gör inte heller ett flertal politiker som beslutar om genus this & that heller tyvärr. Så din punkt B är mycket relevant. A är ju svårare att faktiskt säga nåt om utan total koll på universitetsvärlden, men jag betvivlar inte att en hel del söker sig dit av ideologi i grunden. I’ve heard some stories, frågan är bara hur högt upp man klättrar som dumhuvud.

    Ditt exempel är i alla fall intressant att ha som tydliggörande för vad som inte är genusnånting.

    “Detta antyder att benägenheten att låna pengar är den avgörande faktorn. Rent teoretiskt kan den ju faktiskt förklara hela skillnaden (särskilt om vi tar hänsyn till att studier av manliga och kvinnliga beteendemönster påvisar att män rent generellt ÄR mer benägna att ta risker).”

    Den saken hade tagits om hand om studien varit genusvetenskaplig istället för jidder. Det är ju synd om nån tar denna approach som representativt för genusstudier, och jag skulle inte tro att upphovet presenterat den som det heller.

  6. Jack says:

    Biologi vs social konstruktion blir alltid mycket laddat.

    Angående den där studien. Om testosteronets koppling till aggression bara är myt så är väl alla anabola relaterade-utbrott också bara en skröna (moderna anabola steroider är identiska med naturligt testosteron, bara att dosen är extrem) . Jag tror definitivt på någon sorts koppling mellan testosteron och aggression, men det är det så många andra faktorer som spelar in att det är svårt att bara peka på testosteron som enda förklaring.

    Sen vet jag inte om någon går runt å basunerar ut att testosteron skapar egocentrism (eller fördelning av pengar)eller dylikt..Lite oklart vad det är för myter som ska krossas ibland.

    Den hundraprocentiga sociala konstruktions-teorin är måhända mer sympatisk och lätthanterlig. Kanske delvis för att den placerar makten helt hos människan, vi formar oss själva precis efter eget tycke. Vi formar våra kön och identiteter som vi vill, när vi vill.Alla är oskrivna blad och sedan är det upp till oss att gemensamt fylla på med gynsamma egenskaper som skapar en balanserad population och ett bra samhälle. Alla vinner.

    Vad det gäller diskussionen är det synd att en del många extrema biologister kapar diskussion och drar så svepande slutsatser . Samtidigt kan jag tycka att kritiker som dissar allt som har med biologi att göra inte alltid verkar så inlästa på vad de kritiserar.. Somliga (och jag pekar inte ut dig här såklart) verkar inte ens veta vad testosteron har för funktion i kroppen (rätt stort spektrum ju….. från reglering av underhudsfett, skäggväxt, basröst, potens, muskelbildning,smärttröskel, ämnesomsättnig, sexdrift etc etc)

  7. Jack:

    Fast det var väl ingen som menade bestämt att något av fallen var endast social konstruktion?

    Vad gäller aggressionen iaf bara att tron på en testosteronboost var ännu mer påverkande än faktiskt testosteron. (Och det SKULLE ju kunna vara så att det gäller för anabola också, att man tar det och tror på sin egen aggression pga dem.)

    Annars håller jag med i stort och skulle nog säga att just de extremt många områden som testosteron har att göra med torde vara nog för de flesta att backa från definitiva och enkelspåriga tolkningar.

  8. Gustav //

    Nej, studien utgav sig naturligtvis inte för att vara “genusvetenskaplig”. Tyvärr så tror jag många har följt denna härledningskedja, vilket resulterar i det läge vi har:

    1. Termerna “genus” och “genusvetenskap” har en stark koppling till feminismen, som s.a.s. drog igång det tänkandet.

    2. Bland dagens feminister finns det många som per tvång måste se kvinnor som det i alla avseende drabbade / förtryckta könet.

    3. Vissa av dessa sammanställer “forskning” som påvisar det de ville bevisa, oavsett om det finns verklig grund för det.

    4. Den här vinklade “forskningen” genomskådas av folk, som då länkar ihop (medvetet) missvisande rapportering med feminism, som i sin tur “äger” begreppet genusvetenskap.

    5. Ergo: “genusvetenskap” = feministiskt felvinklad rapportering.

    Självklart är detta synd, då det faktiskt finns flera relevanta och intressanta aspekter av riktig genusforskning. Dock kommer det nog att vara svårt att få bort stämpeln på ämnet som femi-bullshit så länge skygglappsförsedda radikalfeminister anstränger sig för att bevisa den världsbild de vill bevisa!

    (Som t.ex. då i fallet med öhrlings-studien, som ju – precis som du säger – är jidder.)

  9. Elin says:

    Jag undrar hur många av alla som kritiserar genusvetenskap som faktiskt har satt sin fot på ett genusvetenskapligt seminarium. Gå på en föreläsning, gärna på avancerad nivå och sätt er in i vad ämnet handlar om innan ni fortsätter jiddra! Ingen av den genus jag läst har diskuterat särskilt mycket kring könsmaktsordningen. Däremot har jag fått helt andra, och mer komplexa perspektiv, på allt ifrån klass till mångfaldsbegreppet.

  10. Jack says:

    grovt initiativ skrev:
    “(Och det SKULLE ju kunna vara så att det gäller för anabola också, att man tar det och tror på sin egen aggression pga dem.)”

    Jag kan också tänka mig en sådan slags placebo-effekt. Men jag är rätt säker på att det finns en rent biologisk komponent med i det hela ockås med tanke på hur anabola-raseriet ändå brukar beskrivas som något lite särartat med en extra mängd besinningslöshet, personlighetsförändring och totala blackouts. Och de som blir beroende av anabola tar det väl också för kickens skull. Jag får intrycket av att det rör sig om något slags omnipotens-rus kryddat med vrede och kanske kåthet. (vilket jag då också tycker talar för att det finns en biologisk komponent i det hela).

    Dock är det också rätt relevant att de som missbrukar anabola inte bara plussar på sin normala testosteronmängd en aning, de femtio eller hundrafaldigar den (enl vad jag minns att jag hört från insatta vänner). Deras testosteronkoncentration i blodet är verkligen extrem. Så även om det finns sammanhang mellan testosteron och aggression (vilket då jag personligen är fullkomligt övertygad om) kan man funder på hur mycket korrelation man kan vänta sig mellan aggression och testosteronkoncentrationer i blodet hos vanliga män. Sen är det väl som med övriga hormoner skulle jag tro, att känsligheten varierar, hur mycket som känns av i psyket, killar som går i puberteten uppvisar ju ändå upp rätt varierade grader aggression (om man nu lite klumpigt ska försöka isolera just den faktorn, händer ju så mycket i puberteten i övrigt) , trots att deras testosteronmängd ökar med ungefär detsamma.

    Så även när man ställer sig lite på den biologiska sidan (om man nu ska positionera sig) så är det fortfarande väldigt komplext, det tycker jag många hardcore-biologister och social-konstrunktions-människor missar.

Comments are closed.