Y’all don’t even know what the fuck förlöjligande is!

Jag blir frekvent anklagad för att förlöjliga Pär Ström av grådvärgsansamlingen i både GenusNytts kommentarsfält och i anslutning till min debattartikel. Helt ärligt tog jag åt mig först, precis som jag delvis ångrat språket i remixen för att det blivit kontraproduktivt (as if det skulle övertyga nån annars, men vi skulle slippa några onödiga lager lök innan kärnan debatterades), men vid närmare eftertanke är det ju faktiskt inte någonstans så att jag förlöjligar Ström åtminstone i den texten.

Vad säger jag?

Jag kallar Pär Ström extremist. Det gör jag på grunden att han väljer att se kvotering överallt även där utnämd kandidat är smärtsamt given som val, samt hänvisar till luddiga konspirationsdoftande viljor i feminismen att ta över makten helt.

Jag kallar Pär Ström antifeminist. Det är knappast något han skulle motsätta sig tror jag.

Jag menar att grunden till att Ström anar kvotering i regering är endast spridda röster från andra platser än de som faktiskt beslutar om posten. Jag kallar indirekt denna grund för löjlig. Jag skriver att Carl Bildt aldrig tillfrågats om han ens varit påtänkt eller önskat posten, och gör detta som en sarkastisk poäng baserat på att det är löjligt mena att Bildt måste varit påtänkt.

Jag kallar Pär Ströms argumentation löjlig. Men det är inte förlöjligande.

Att kalla något jag uppfattar som löjligt för just löjligt är inte att göra någonting löjligt. Det skulle inte gå att bemöta Ström på annat sätt än att visa på löjligheten i argumenten, eftersom det är det som är problemet med dem. Han säger att regeringen medvetet valt en kvinna främst, grundar detta på något löjligt, och jag säger att det var löjligt. C’est tout.

– – –

Jo, vänta, det står att han ropar sig högröd också. Det är faktiskt förlöjligande. Dock är det precis som med ”‘landsortstidningen” något som petades in i en redigering och inte ord jag själv valt. Signerade, visst, men låt oss kvitta den saken mot meningar från ströms text såsom ”om kvinnor inte vill bli brandmän så får man väl pressa in dem i brandbilarna”. Målande bilder som inte spelar så stor roll, kalla mig högröd hur mycket du vill, jag kan ta det. På den punkten har jag alltid levt som jag lärt.

Alltså:

– Kalla något löjligt löjligt = inte förlöjligande

– Framställa något som löjligt eller mer löjligt än det är = förlöjligande

This entry was posted in seriöst and tagged , , , . Bookmark the permalink.

8 Responses to Y’all don’t even know what the fuck förlöjligande is!

  1. Ström kritiserar att du förlöjligar honom och första kommentaren till hans ”svar på tal”-inlägg lyder ”Gustav är sannolikt förståndshandikappad”. Inte ens hans läsare tycks förstå vad den mannen vill ha sagt. I och för sig ingen ny upptäckt, men det är onekligen ganska roande.

    Pär Ström förlöjligar sig själv. Inga kvinnor (eller män) behöver dra det lasset, det klarar han på egen hand.

  2. Hej Gustav.

    Håller med dig om att både Pär och en hel del av de som kommenterade hans bloggpost i ämnet höll en för låg nivå. Du fick utstå flera obefogade påhopp av ”namecalling-karaktär”, vilket självfallet är infantilt. Dock har han – och några av kommentarerna – rätt på en viktig punkt:

    Du riktar falska anklagelser mot honom i det att du påstår att han han synpunkter på Cecilia Malmströms lämplighet.

    Han är väldigt tydlig med att han ser henne som en utmärkt kandidat (en som säkert hade varit högaktuell oavsett förutbestämda kriterier som kön) – men att han ogillar hur vissa politiska tyckare innan nomineringen sagt att det bör bli en kvinna, då det styr valet bort från kompetens som primär avgörande faktor.

    Jag kan alltså förstå hans upprördhet, även om det inte rättfärdigar en del av kommentarerna mot dig.

    Om du anser att han är anti-feminist och att det är något dåligt (vilket kan ifrågasättas; jag kallar mig själv anti-feminist, men vet att flertalet kvinnor i min umgängeskrets ser mig som en av de mest medvetna män de känner avseende ”kvinnofrågor” och genusproblematik) är det självklart något du har rätt att göra.

    Dock bör du bemöta hans skriverier utifrån deras faktiska innehåll, och inte utifrån en förutfattad bild av vad han har för agenda – eller hur?

  3. Sleepless says:

    Oh honey, no! Läs inte de bloggkommentarerna! Jag är fullkomligt allvarlig. Jag kan rabbla upp exakt vad som står där utan att ha läst dem.

  4. Jag har aldrig aldrig aldrig påstått att Ström ifrågasatt Cecilia Malmströms lämplighet. Jag har bara menat att det är konstigt att han utgår ifrån att regeringen skulle utnämnt en kvinna för sakens skull.

    Det är den välgrundade delen av min artikel, och att jag sedan försvarar särbehandling som strategi/nytta är en ideologisk fråga som ajg inte förväntar mig att alla ska hålla med mig om.

    Antifeminism använder jag som ideologisk benämning på samma sätt som man kan använda liberalism eller socialism, alltså helt värdeneutralt som begrepp. Även om jag förstås motsätter mig ideologin i sig. Det är alltså inte en smädelse någonstans.

  5. Gustav // Tack för ett bra svar i trevlig ton. Har ändå några följdfrågor:

    Om du nu INTE anklagar honom för att ifrågasätta hennes lämplighet, varför inleder du då din artikel med att räkna upp hur lämplig hon är (språkkompetenser, doktorsgrad osv)? Varför avslutar du då med att skriva:

    ”Att så ogrundat misstänkliggöra Cecilia Malmström för att vara inkvoterad är inte annat än en grov förolämpning mot hennes kompetens, oavsett hur mycket Pär Ström än lindar in budskapet i gratulationer.”

    Du säger ju mer eller mindre rakt ut att hans gratulationer inte är ärligt menade, och antyder (nåja, det är väl egentligen rätt tydligt uttalat) att Pär förolämpar hennes kompetens!

    Här tycker jag allt att du får se dig avslöjad… :-)

    Ideologin kring kvotering bortser jag från i det här sammanhanget. Delar inte din åsikt, men ifrågasätter inte att det finns de som via kvotering vill åstadkomma något bra. Jag uppskattar målet, men ogillar medlet.

    Du säger att du använder ”antifeminist” värdeneutralt. Låt gå för att du kanske faktiskt ser det så rent generellt. Men i så fall – varför är det i det här fallet relevant att beskriva Pär son antifeminist? Varför inte bara ta upp hans synpunkter och bemöta dem, ifall du anser att det behövs?

    Det GÅR att tolka det som att du är medveten om att den publik du vänder dig till ser ”antifeminist” som negativt, och vill använda termen för att skapa negativa associationer = mer stöd för din artikel. Dessutom använder du termen precis efter att ha pratat om ”extremist”. Värdeneutralt?

    Missförså mig rätt: att jag kritiserar / ifrågasätter dig här har inget att göra med sakfrågan kring Malmströms utnämning. Där får du gärna ha en annan uppfattning än Pär. Jag tycker dock (fortfarande) att du använder en del tveksamma ”knep”, i syfte att vinkla kritiken mot Pär på ett orättvist sätt…

  6. De listade skälen till hennes lämplighet är hälften utfyllnad och hälften motiv till varför hon inte bara är ett bra val utan också/främst ett självklart val, åtminstone att ha i tydlig åtanke för posten. Viktigast där var eg. bara ministerposten och erfarenheten i EU annars.

    Jag fattar ju, särskilt i efterhand, hur läsningen kan bli en annan än jag tänkt mig av bland annat det du citerar. Men nej, jag tycker inte att det jag skrivit betyder att Ström inte menar gratulationerna – däremot att de är där endast retoriskt och sarkastiskt. Sarkasm mot utnämningen då, inte mot henne. För att linda in kängan åt regeringen som utnämnt henne.

    På samma sätt som min användning av antifeminist kan man se Pär Ströms användning av ”feminist”, särskilt om man tittar på hur han använder det i bloginlägget om saken där min kritik kallas feministisk trots att det inte krävs en feminist för att argumentera för att Malmström inte bör betraktas som särbehandlad. Det är en fälla man måste riskera eftersom det aldrig kommer slippas undan att feminism eller anti- ofta är värdeladdade beroende på kontext.

    Även där ganska lätt att sätta i analogi med tex liberalism eller ännu hellre nyliberalism, från olika håll blir det positivt eller negativt laddat. Men ändå fullt användbara som beskrivning av en åskådning.

  7. När det gäller det här med gratulationerna / Pärs syn på Malmström som kandidat, avslutar jag (för min del) diskussionen med att konstatera att om du ser (den ev.) sarkasmen som riktad mot regeringen, borde du inte framställt det som om han inte menade gratulationerna till henne. Nu har du iaf förtydligat, vilket duger åt mig för nu.

    Nästa puck: Visst är det svårt att komma ifrån att feminist och anti-dito är termer som innehar en laddning oavsett om man vill eller inte, det har du rätt i. Visst har du också rätt i att det finns de (däribland ibland även Pär, om än ej konsekvent) som använder ordet med en negativ klang).

    Kan iofs förstå det, med tanke på att det trots allt finns så pass många (enligt deras egen definition) ”feminister” som så uppenbart ser män som det skyldiga och lägre stående könet; en uppfattning det är tröttsamt att konfronteras med…

    Samtidigt är det ingen ursäkt; man bör använda båda termerna varsamt om det inte fyller en funktion att nyttja dem. Så känner jag fortfarande inte att det gjorde i det här fallet – då handlade det mer om att påvisa att ”Pär är ju antifeminist, så då vet vi ju alla vad han EGENTLIGEN tycker, och kan förhålla oss till hans argument utifrån den förutfattade meningen”… Inte ok.

    Never mind; jag vill inte tjafsa mer än nödvändigt. Se detta som ett par tips på hur du kan säkra upp seriositeten i framtida artiklar lite mer – du är ju en skapligt vass ordvrängare i övrigt.

    Natti natti.

  8. Det var ju det att jag inte tycker jag framställde det som att gratulationerna inte menades, men att de var där av ett annat skäl än som egenvärde. Sarkasm eller inte. Artikeln handlade trots allt inte om att gratulera henne.

    Jag tror ju inte på några trojanska hästar av dold agenda, så nånting om vad Ström egentligen tycker skulle jag inte befatta mig med – däremot tycker jag att titeln antifeminist är ännu en bakgrund till varför han verkar se kvotering bakom varje kvinna. Precis som många feminister tyvärr ser det omvända bakom varje man.

    Gott samtal i alla fall, skön motvikt till virrpannor. Tack!

Comments are closed.