”En bra karl reder sig själv, bit ihop!”

Jag tycker att man kan läsa Pär Ström om de olika situationerna för män och kvinnor vad gäller sjukskrivningar. Det är nog första gången som jag läst något av Ström (men troligen inte första som skrivits) som bara rakt av förklarar att det föreligger jämställdhetsproblem. Utan att texten i sig börjar hacka på feminister (tacka trollen för att jag ändå fått dementera den saken i en kommentar). Det är kort sagt GenusNytt som den plats för seriös mansvinkel det kunde vara.

This entry was posted in seriöst and tagged , , , . Bookmark the permalink.

11 Responses to ”En bra karl reder sig själv, bit ihop!”

  1. Lövet says:

    Och ”Det är nog första gången som” du ”läst något av Ström som” inte ”bara rakt av” resulterat i att du börjat travestera, förlöljiga, medvetet(?) missförstå och spy galla över det han skriver i allmänhet och över honom som person i synnerhet…

  2. nej jag sliter oftast mitt hår över hur potentiellt bra kritik slösas bort genom att beskylla feministiska pappersdrakar.

    point taken på förlöjligande dock, jag är fullt medveten om att åtminstone remixen har sån ton. frågan är hur stor skillnad det är på den i genusnytts kommentarsfält.

  3. Birdseed says:

    Citat man aldrig trodde skulle komma ur Per Ströms mun/penna/tangentbord:

    ”Genusanalysen är intressant”

  4. Lövet says:

    (är hur stor skillnad det är på den i genusnytts kommentarsfält.)
    …inte så stor i vissa fall, men det är ju viss skillnad på en bloggkommentars tyngd* och en egen blogg, en webpublicering (som remixen) en debattartikel i kvällspressen.

    *) skrev han väl medveten om vad det säger om denna den själva bloggkommentaren i sig…

  5. Lövet says:

    …Ehh, ja det skulle ha varit citationstecken inte parenteser ovan…

  6. jag skulle likställa webbpublicering med kommentarsfält, särskilt med tanke på att jag inte är i närheten av att kalla någon förståndshandikappad eller uppfödd på ftalater. eventuell större tyngd i publiceringen får kompenseras av den mindre nivån av dryghet.

    däremot skulle jag under alla omständigheter acceptera att faktiskt bli kallad vad som helst om det var i sällskap med riktiga argument. jag finner det bara löjligt att låta svordomar överskugga all rimlig kritik.

  7. Lövet says:

    BTW: Ditt svar ovan indikerade något jag inte sett förrut – nämligen en antydan till insikt om att det faktiskt finns viktig information i det som skrivs på genusnytt. Jag håller med om att en del – långt ifrån allt – men dock störande mycket, ger ett rätt gnälligt (för att inte säga barnsligt nördigt)intryck. MEN, om man ändå väljer att läsa det med rubriken ”den obelysta delen” i minnet så blir en hel del faktiskt läsvärt.

    Åtminstone som motpol till den just nu rådande sanningen om ”mannen som patriarkatets krona”, ”mannen i gräddfilen”, ”den våldsamme mannen – hustruplågaren”, ”mannen – den ständige vinnaren”, ”Mannen den dåliga föräldern”, ”Mannen – sexköparen”, ”pojken – den skoltrötte busgrabben”, osv, osv; eller kvinnan – offret (för ”våldtäktsmannen”, lådviner, sms-lån, könskvotering på universitet…)

    Den belyser också – ofta på ett mycket illustrativt sätt – hur många frågor på ett konstruerat sätt görs till könsfrågor (Lagring av kärnbränsle!!!).
    …dessvärre faller man ofta i samma fälla men med motsatt perspektiv, när man t ex gnäller på orättvisan i att kvinnor slipper spöstraff i Malaysia.

    Ändå: Om man är intresserad av att s a m t a l a om jämmställdhetsfrågor. Då läser man även genusnytt och funderar på vad som är rätt resp fel. Om man inte är det då travesterar man och förlöjligar konvulsivt.

    Som det sällan funna visdomskorn Roland Poirer Martinsson (i n t e min favoritkollumnist) hittade häromsistens: ”Den som har rätt vinner på det goda samtalet.”

    Hur står det till med tron på de egna argumenten, när förlöjliganden framstår som den bästa debattekniken man kan välja?

  8. Jag har alltid vetat att det finns mycket som ström påvisar helt korrekt som problem, det är skälet till min irritation från början. Eftersom det är ett sånt slöseri.

    Dels vill han hävda alla mansproblem som orsakade av feminismen, trots att de flesta med koll på feministisk debatt som den förs idag är fullt medvetna om att mannens situation ses som problematisk. Dels vill han hävda att varje gång man nämner kön är det fråga om feministisk vinkel. Som senast angående att ”bara kvinnor kan lösa världssvälten”, vilket om man läser ordentligt bara handlar om att det idag ser ut så att kvinnor står för jordbruket i tredje världen och därför är stöd til dem ett stöd till alla. Det var överhuvudtaget inte en jämställdhetsfråga.

    Jag skulle gärna diskutera det som står i genusnytt direkt på plats, men jag orkar inte för alla jävla troll som kallar all kritik feministisk och allt feministiskt för djävulen.

    Sist. Ursäkta men förlöjligandet är inte debatteknik. Jag kallar honom extremist – av en anledning, Nämligen att han ser kvotering överallt. Jag vet att han säger malmström var kompetent men samtidigt står det rakt ut att det måste varit män före/vid sidan av henne som petats. Där jag kallar honom löjlig direkt eller indirekt har han stått för löjligheten på egen hand (som att tro några irrelevanta skribenter påverkat valet).

  9. för mansfrågor på ett bra sätt rekommenderar jag för övrigt Ivars blogg: suspensoarg.wordpress.com

  10. Lövet says:

    Ja kort sagt, varken du eller jag har ägnat oss åt not ”gott samtal” i detta fall. Guilty as charged vad gäller ftalaterna – ingen direkt konstruktiv kommentar.

    Jag håller till 100 procent med om att Pär Ström borde välja sina stridsfrågor – något jag förgäves försökt övertyga hans största tillskyndare om lämpligheten i på hans blogg.

    Men även om han så gjorde så kan jag inte tänka mig annat än att han skulle ta heat från er ändå och med samma nivå på argumenten.

    Mäns problem är nämligen tabu, eftersom den rubbar bilden av mannen – vinnarens fullständiga och totala överordning över kvinnan – offret.

    …och förresten det är en hake till – har männen problem (med arbetsplatsolyckor, i skolan, med drogmissbruk, i familjefrågor tex) så är det säkert ändå ett resultat av deras patriarkala roll.

    Den enda positiva vinklingen av den feministiska grundsynen är att männen åtminstone görs till subjekt med ett eget ansvar. Kvinnorna de bara lider…

  11. Pingback: Det privata är politiskt – men för vem? « Ozymandias Suspensoar

Comments are closed.