Få är vi inte som reagerar starkt på att våldtäkt och sex så konsekvent sammanblandas i medierapportering, främst i form av rubrikordet “sexskandal”, eller mer bisarra exemplet ang. några hockeyspelare för några år sedan: “sexanklagade”. Anklagade för att ha haft sex? Det är inte sex som är det skandalösa om man begått ett övergrepp. Tror man det så spelar man bara dem i händerna som ursäktar lite vad som helst med att gärningsmannen i fråga var kvinnokarl.
I TV4-klippet nedan går Isobel igenom fler och mer allvarliga exempel, såsom att göra gemensam affär av Tiger Woods otrohet och män som begått elelr anklagas för våldtäkt. Erik Helmerson som också gästar i klippet har förstås rätt i logiken bakom att välja rubrikord efter längd – men problemet går alltså definitivt djupare än så, även om man nu skulle inbilla sig att en begränsning till rubriker och löp vore utan skadeeffekt. Oavsett hur praktiskt det är med klatschiga termer.
Något man skulle kunna framhålla är att “sexskandal” garderar mot tvärsäkerhet i skuldfrågan. Är tex DSK oskyldig vore rubriker om att han begått våldtäkt naturligtvis olyckliga, medan att det är en sexskandal kunde vara rimligt. Dock är detta förfarande ungefär lika samhällsdödande, då det som sagt vilar stora frågetecken över skandalvärdet i att vara “anklagad för sex”. Det är helt enkelt inte rättvist mot sex i sig att sätta chockstämpel på det hela. Var tex Tiger Woods hade kuken var inte det viktiga, utan att han bedrog (och även det borde vara privatsak och inte vår sak). Att någon random rock star ligger med en miljard personer är inte heller skandal. Det blir fail hur ni än gör om ni inte håller er till saken.
Ändå gör tex SVT samma grej idag, och de är inte ensamma. De kan alla dra åt helvete, och kan vi ha en enad front mot detta fanskap, tack?
One Response to Om att skilja på grejer