DisKriminellt?

Jag vet inte hur det är med dig, men själv tycker jag gubbklubben som metarapporteras om på GenusNytt verkar mest trevlig. Vilket quite obviously artikelns författare också gjort, hur Ström + kommentarer lyckas uppfatta den som något annat än skämtsam och myzig övergår mitt förstånd. Bara för att gubbarna i myzklubben skojar om det så är det inte faktiskt diskriminering utan separatism.

Dock kan man definitivt säga att det inte varit något man skämtat om ifall det gällt en klubb för bara kvinnor (eller upprörts över vilket som sagt gällde det även nu). Det har sina olika skäl, men främst lägger jag mina pengar på att det ses som utjämnande när kvinnor har ett eget rum. Inte för att dessa enskilda uttalade gubbklubbar är så fruktansvärt många utan på grund av det som aldrig verkar tränga sig in i vissa pannben:

Det finns inga problem med enskilda uttalade separatismer för utomstående att rasa över*. Mäns som kvinnors. Den enda som är ett faktiskt problem är den outtalade separatismen. Den kanske till och med omedvetna. Alla sammanhang som inte heter “gubbklubb” men ändå är just detta. Det som försvaras av det så kallade – håll i dig – glastaket, som i allra högsta grad existerar på många platser. Och jo, det finns även med omvända kön**. Man får bara ta och byta ut faktorer som status, pengar och makt till helt andra nivåer.

Hur det fungerar är dock detsamma och det är väl det främsta en mansaktivist kan lära sig om hen vill ta sig in i tidigare slutna rum. Bättre än att jiddra.

– – –

* Well inte så länge vi har formella rättigheter som är lika i alla fall då detta hindrar uttalade separatismer från att ha institutionell makt.

** Samma naturligtvis för åldrar eller etniciteter. Glastaket hindrar även både 19-årige Muhammed och 19-årige Larsa. Men Larsa kan lösa det hela genom att åldras lite.

– – –

Lite kuriosa förresten: Det finns ingen automatiskt negativ värdering i ordet diskriminering. Till vardags må så vara men tex inom ekonomisk teori kallar man prissättning såsom indelningar i 1 resp. 2 klass, ungdomsrabatter eller SJ:s infamösa system för prisdiskriminering. Alltså att beroende på vem man är eller andra omständigheter får man betala olika – vilket används som ett sätt att sälja slut på varenda enhet.

This entry was posted in seriöst and tagged , . Bookmark the permalink.

15 Responses to DisKriminellt?

  1. Pingback: Delat och intressant – 26 January, 2011 | [insert random stupid name here]

  2. Siska says:

    Idag var du synnerligen genial. Din enkla definition om bra och dålig separatism tänker jag citera i tid och evighet.

  3. Tack! Fattar inte hur jag kunnat missa detta enkla förr.

  4. John A. says:

    Uner åratal nu har man hört om att “pojkarna tar för stor plats i skolan på flickornas bekostnad”. Detta trots att man sedan många år har vetat att pojkarna förfördelas i skolan (v. UGU-studien vid universitetet i Gbg). Vad tycker Du om att flickor får högre betyg i skolan än pojkar relativt prestation i kunskapsprov. Vad tycker Du om att pojkar diskrimineras i skolan? Vad tycker Du om att man under årtionden, från etablissemangets sida, försökt få det till att det är flickor som är diskriminerade i skolan när det själva verket är pojkar? Istället för att kasta skit på Pär Ström, diskutera i sak, med riktiga argument, istället för att kasta personangrepp runt dig!

  5. John A: Något off topic men vafför inte. För det första har jag i egna föreläsningar för gymnasieelever tagit upp just detta med pojkars lägre betyg (som exempel på att olikheter för kön berör alla). Orsaken är dock mer komplex än diskriminering, även om jag definitivt tror att det finns viss sådan.

    Jag tror på två saker: antipluggkultur bland pojkar (ej detsamma som att skylla sig själv och både flickor och pojkar ser tidvis ned på pluggiga pojkar) och att lärare nog kan tänkas betygsätta delvis efter uppförande och då ofta lättare betraktar pojkar som stökiga.

    Men när det gäller högre nivåer är det ju fortfarande så – och har varit sedan flera decennier av kvinnors högre betyg generellt – att män är de som oftare får de akademiska titlarna. Naturligtvis inte bara/alls för diskrimiering utan mycket på eget val eller att de inte tror de kan komma längre.

    Att uppfatta detta blogginlägg som argumentationslöst påhopp är dock bara skitkonstigt.

  6. John A. says:

    @GI: Äh, att snacka om gubbklubbar och det ena med andra gör ju att du visar vilken agenda du har. Eller kallar du feministgrupper för kärringklubbar också?

    Sedan tar du upp detta med kvinnor i den akademiska världen och ger två alternativ till att kvinnor inte är i majoritet vid professurerna. Dock nämner du inte den självklara möjligheten att män helt enkelt presterar bättre när det kommer till spetskompetens. Det alternativet överväger du inte ens!

    Så nej, din trovärdighet är noll. En som “vet” svaren redan när han ställer frågorna är inte trovärdig. Feminister saknar f.ö. trovärdighet i vetenskapligt i samma hänseende som Marxister och Freudianer. De gör alla samma metodfel. Istället för att försöka falsifiera en teori gör de allt för att bekräfta den: De bestämmer sig för svaren a-priori!

  7. yeah….

    Något skakigt i ditt glashus med stenregn just nu ang. att “veta” svaren i förväg. Jag har ingen skyldighet att lista alla tänkbara alternativ så fort nån random okänd kommenterar på min blogg, herregud. Men 4 teh record – nej, jag tror inte att spetskompetens är SÅ övervägande manligt av naturen. Skulle dock aldrig avfärda tanken på att det kan finnas vissa generella tendenser åt det hållet, men alla argument för det som jag stött på har försökt bevisa det baklänges via just manlig dominans på själva positionerna. Tämligen keff vetenskap om vi nu ska vara inne på sånt.

    Att du inte fattar att jag använder gubbklubb utan någon som helst negativ värdering diskvalificerar dig hur som helst från att dra slutsatser om min person eller åsikt via mina texter. För övrigt är inte gubb- och kärring- ekvivalenter, tantklubb hade jag dock kunnat använda på samma sätt ja.

  8. John A. says:

    Jo, “gubbe” används idag i allmänhet i nedsättande syfte (t.ex. “gubbslem”). “Tant” är ingen antonym till “gubbe” i det avseendet, utan till farbror. Farbror och tant är alltså varandras motsvarigheter numera, och gubbe och kärring. Emellertid anses det inte pk att skriva kärring men däremot gubbe. Om du saknar kännedom om detta förhållande så visar det blott att du är okunnig i saken.

    Du bestämmer dig för svaren a-priori och därför saknar du trovärdighet. Slut.

  9. ………
    ….

    Jahapp men fint att du förklarar för mig vad jag menar då. Synd bara att du både missar att herrarna själva använder det som prefix i tex “gubbafrukost” och att jag faktiskt skrivit detta inlägg för att påpeka att gubbklubb = inget fel alls. För övrigt refererar jag till mig själv som gubbe rätt ofta.

    Trovärdighet skiter jag fullständigt i om du anser mig ha eftersom jag inte är in this game för att övertyga humorlösa tjurskallar (det sista var nedsättande menat, men även sant).

  10. John A. says:

    Humorlös blir man kallad om man inte garvar åt just det som den misslyckade skämtaren garvar åt. Vad är du för en inskränkt typ egentligen?

  11. Vem kräver skratt? Humorlösheten = Du missar att det ens fanns humorton i inlägg och hänvisad artikel, huruvida man faktiskt tycker det är kul har inte med saken att göra.

    Jag säger “gubb” för att det blir lite roligt och mysigt i mitt huvud, men du = humorlös och tror OMG HAN HATAR MÄN PGA KALLAR DEM GUBBAR. Lol att du kallar mig inskränkt och jiddrar om redan bestämt åsikt när du är en sån gammal åsna själv.

    Men jag är tålmodig som väggen du annars stångar mot, så go ahead.

  12. Like a bad girl should says:

    John A:

    REALLY,
    du vill bråka så jävla gärna att du måste misstolkningen av ordet gubbe i det här inlägget?
    Som jag ser det är det du som är helt utan argument. Vad tyckte du om gubbarnas frukostklubb, kan du inte berätta det istället? Redogör för dina egna åsikter istället för att göra stort cirkusnummer av att förvrängs och misstolka andras. Jag tror Gustav vet vad han tycker och menar utan att du förklarar det för honom!

  13. LBGS says:

    Det skulle stå “misstolka användningen av ordet gubbe”. Inget annat. Sorry!

  14. John A. says:

    @LBGS: För att DU säger att jag misstolkar författarens bruk av “gubbe” så betyder det inte att det att det är så. Jag hävdar att så länge han inte skriver “kärring” på samma sätt som han skriver “gubbe”, så är han inkoherent. Kärring är nämligen motsatsord till gubbe i dagens samhälle. “Det sitter en massa gubbar där och svamlar” = “Det sitter en massa kärringar där och svamlar”.

  15. Prova att skaffa lite känsla för kontext annars, ord betyder inte samma sak i alla sammanhang. Jag hör tex varningsklockor när någon säger “statsfeminism” men det betyder inte att ordet alltid är negativt menat för det, eller ens att en faktisk negativ värdering i det alltid är fel.

    Om jag säger att jag sitter och ritar några gubbar på ett papper, måste jag inte säga att det är kärringar om jag vill hävda att det är kvinnor.

Comments are closed.