Give a fuck om lyckliga horor?

Precis som väntat var det en rejäl pärs att sitta på ABF-debatten ”Den Lyckliga Horan?” igår, men det var i alla fall väl värt det. Intellektuellt utmanande och mer underhållande pinsamt än jobbigt pinsamt då frågor från golvet (=påståenden utan fråga) och allmänt härj bröt ut (burop, skrik och applåder på konstiga ställen). Tack och lov gastade inte någon heller om den där myten att fler män än kvinnor säljer sex, även om det istället då blev väl mycket fokus på förhållandet kvinnor som säljer/män som köper.

Trots Kajsa Ekis Ekmans jobbiga biologistiska tendenser, eller hennes pubbiga jidder med Susanne Dodillet, så tror jag också att hennes bok kommer vara riktigt god läsning. Eken stod till och med för ett par fräscha argument jag inte hört förut, vilket ju inte hör till vardagen i den frågan. Hennes svar till den enda med erfarenhet av prostitution var också bra, men mest för att det blev lite som att skjuta tunnfisk*. Men att ingen med utrymme argumenterar för lagen på ett konsekvent bättre sätt är beklämmande.

Jag är alltså uttalad förespråkare av sexköpslagen, men det är tex förbannat synd att Dodillet får så vansinnigt mycket irrelevant skit för sin avhandling (vilken Eken fånigt benämnde som ””så kallade” avhandling”). Det är ohederligt att försöka fälla ett ordentligt idéhistoriskt arbete på ett litet obetydligt om än slarvigt källreferat. Det är faktiskt inte helt olikt hur kommentarstroll som försöker locka iväg en på irrfärder genom att gräva i minsta sidospår agerar. Ekens hållning står och faller INTE med hur dagens bilder och/eller myter om horan kommit till. Det spelar ingen roll för lagens ursprung i radikalfeministiska tankar hur många prostituerade nån pratade med på 70-talet. Man kan helt enkelt inte ta avhandlingen som en politisk kampskrift mot sexköplagen oavsett hur den sedan används eller hur Dodillet ställer sig själv.

Det är också tendentiöst att hela tiden uppehålla sig vid traffickingoffer specifikt och i detalj (och Eken förlorade rejält med trovärdighet på att nämna en vän som dött efter liv som prostituerad, naturligtvis får motståndare svårt att respektera såna känsloargument – det är som att fråga föräldrarna till en mördad vad vi ska göra med mördaren). Att trafficking är en stor del av problemet är sant, och ska förstås inte glömmas bort, men vi behöver inte fler detaljer om hur jävligt det är eftersom ingen sagt emot detta. Det vi behöver är att prata om hur trafficking relaterar till prostitutionens legala status. Där var faktiskt något otippat FP-representanten den som påtalade intressanta uppgifter om hur avlyssningar av organiserade brottslingar som en bieffekt avslöjat prat dessa emellan om hur kass marknad Sverige är för människorhandel pga lagen. Tji fick ni som sa att det tvingar allt under jord ännu värre.

Däremot får gärna snutens och socialens insatser vara mest traffickinginriktade och framför allt ska stort ansvar läggas på torskar som köpt smugglade slavar. I helvete att man inte märker. Där är det enda fallet då jag kan tänka mig högre straff också, men i allmänhet är inte det vad som är intressant.

Så varför är jag för?

Klass. Såklart. Sexköpslagen är en morallag, no doubt, men inte sexualmoralisk utan solidarisk. Vi ska ge fan i att lagstifta baserat på de som trivs utmärkt när detta inte är den allmänna verkligheten. Tänk dig en arbetsmarknadspolitik som utgick ifrån att alla hade toppenvillkor. Bara sjukt. Att kunna lagföra en keff torsk är där jävligt mycket bättre än att få F-skattesedel. Det är också totalt omöjligt att likställa det annat arbete vid en legalisering som det ser ut idag och lycka jävla till då med att jobba bort stigmat.

Det finns inget hinder att parallellt ha sexköpslag och skadereducerande verksamhet – oavsett om detta gäller simpel kondomutdelning eller bättre insatser – och framför allt kommer det aldrig vara något problem för alla med bättre situation som vill sälja sex likförbannat.  För visst fan kommer prostitution finnas kvar. Och jomen säkert finns den lyckliga horan, eller horan som normaltrivs i alla fall (för vafan då ”lycka” liksom?). Det har bara noll relevans för frågan.

För sakens skull vill jag också nämna att betalt för  hushållsarbete-grejen är det mest bisarra argument som funnits**. Om man utgår ifrån att sex är något som sker betalt eller obetalt men aldrig frivilligt har man liksom right there räknat bort kvinnors lust och stått för den största idiotmoraliseringen själva. Nog för att många säkert har det så, och hade för 50 år sen, men det är som med ”svin till män” i allmänhet som prostitutionsveteranen i publiken pratade om: ett problem man ska lösa i sig. Tar man betalt istället för söker sin egen njutning får man väl fan inget liv.

Det enda jag menar som är någolunda likt sexualmoral är att sexarbete är en idiotmarknad som inte behövs. Men jag förbjuder gärna på samma grunder telefonförsäljning, skänk-pengar-pärmar på stan och sms-lån.

– – –

* Eftersom den kvinnan sa typ ”Det är faktiskt många fina killar som köper sex! Männen som inte gör det är ofta skitstövlar!” #eh #someofmybestfriendsarejohns #noshit

** Det är alltså den tyska synens grund, eller en av dem, och Dodillet tog upp det i avhandlingen såväl som igår – DOCK EJ som ett argument för prostitution märk väl. Utan som underlag för att feminism av olika sorter är bakgrund till olika lagar.