(They gots) THA POWER

För nyanser och grundlig förklaring kan jag hänvisa till Tanja, hon har den skiten nere redan. Själv ska jag försöka undvika mödan att köra 101 för jag lyckas aldrig skatta nivå på belackare (referens/diskurs/jargong – ej intelligens). Men bara som kort sammanfattning och slagord kan vi säga att ALL ojämställdhet, oavsett vem som får fördelar i olika situationer, beror på samma jämställdhetsproblem. I viss mån är det könsmaktsordningen som koncept som bidrar till könskrigsretorik, men aldrig någonsin så mycket som det att för varje lyft ojämställdhet kontra med en annan från ”motsatt kön” (ain’t no such thing as motsatt).

Efter Rape Ace-gate har man så nämnt grejen på GenusNytt till slut. Inlägget i sig är ganska ointressant om än försiktigt positivt till Ola Rapaces tankar, inga överraskningar. Kommentarerna är dock som vanligt sju resor värre. Förutom att vara ett ytterligare exempel på sexgrejens extremt betydelsefulla roll i att göra män till antifeminister, eller dylika skeptiker av olika grad, visar alla dessa amendurån om kvinnors sexuella makt att ingen i crowden har någon vidare förståelse för vad makt överhuvudtaget är.

I första kommentar drar ”vmm” till med att kvinnor har det bättre för att de i en krigssituation alltid kan välja att låta sig våldtas istället för det enkla nackskott som väntar männen. Jag tänker nu inte påstå att det vore ett öde värre än döden och därför otänkbart för that shit är bara ljug. Kvinnor har alltså ett statistiskt övertag i överlevnadschans om man väljer att se det så. Men: är det makt? Nej snarare tvärtom. Överlevnadschansen är olika, men val eller inte är maktlösheten densamma. Den försvinner generellt med pistolen mot huvudet, avfyrad eller ej. Ingen kvinna har valet att vara attraktiv för varje man – och ärligt talat är nog inte ens männen som begår krigsvåldtäkter så jävla sexintresserade heller. Det är bara taktik.

Vidare dumt:

”För att se detta i verkligheten behöver man bara gå ut på krogen. Om en kvinna önskar ”one night stand” får hon det utan större ansträngning. En kille som är ute efter samma sak har det betydligt svårare.” Haha, signaturen Lasse spelar mina teser rätt i handen med den där, men i en senare kommentar är det som allra tydligast. Samma signatur om kvinnliga spioner: ”Med tanke på dessa omständigheter, och de könsrollsmönster som rådde, var det relativt lätt för kvinnor att uppträda som aningslösa äventyrerskor, nattfjärilar och korkade bimbos.”

Vad det säger om exemplets spioner är att spelade på och efter givna ramar och visade definitivt personlig list i sammanhanget. Vad det säger om tidens andra och utrymme för kvinnor som INTE var spioner är: eh makt vadå? Det här är alltså det berömda undantaget som bekräftar regeln – de får individuell makt just för att de utnyttjar gruppen kvinnors taskiga situation. PRECIS som i fallet att knulla sig till en roll.

Alltså är en kvinna som tävlar mot en man om ett jobb – när det nu inträffar – och går sängvägen i ett överläge gentemot sin konkurrent. Men gentemot samhället fortfarande underlägsen gruppen män då egna meriter inte räcker till, och just på grund av detta finns möjligheten att knulla bort det. Om man är snygg nog! Visst, you guys föreställer er att alla kvinnor får ligga baserat på hur desperata ni ser er själva vara (men faktiskt inte är), men utöver Tanjas inflikning att det kostar tid och pengar att vara attraktiv så finns även kvinnor som är utanför. Den kvinnan har faktiskt inte mycket till chans gentemot den meriterade mannen i vilken konkurrens som helst. Snarare blir hon beviset för att det där med utseende och sex appeal är lika mycket merit det också, bara jävligt tragisk att ha som hela sin genusgrupps främsta. Och det, fördelar bort och allt, är precis vad man vill bli av med som feminist.

– – –

Det där med skaffaliggfrågan är något ytterligare speciellt förstås. Jag är på gång med lite utveckling av det, läser The Game och allt trots att det är überpinsam spårvagnsläsning. Har min teori rätt klar. Kommer.