Extramaterial pt 2
April 25th, 2009
Vi kan börja med upplysningen att fler gett sig in i ämnet mansförtryck på ursprungsplatsen Newsmill. Länkad här är bitterbloggaren Daddy, men annars har Schyman och Birgitta Olsson mfl gett sig in också. Schyman tar bland annat tag i det jag utlovade som extramaterial idag, gällande de infamösa manshatarskandalerna (hon har även skrivit en version till AB Debatt) - men eftersom jag faktiskt tycker att hennes svar i övrigt är lite löken måste jag förstås ändå ta det själv här också.
Det var ju det där med att “På Feministiskt Initiativs partimöten sjunger man jag hatar dig du djävla man … jag hatar dig så mycket jag ska slita dig i stycken” (Pärmilla i AB) - som naturligtvis inte är sant - och frågan är om det är av taktiska skäl, av bristande intelligens, eller av simpel desinformation och redan etablerad ankefaktor i pressen som Pärmilla formulerat sig på just det sättet. Jag sätter mina pengar på en kombination av det sista och det första, eftersom jag knappast tror att antifeminister var där och såg hela grejen eller ens efterforskat om hur det skulle kunna vara.
Såhär var det alltså: En grupp radical cheerleeders uppträdde vid ett tillfälle på Fi:s kongress, och hade då denna ramsa som ett inslag. Det är alltså för det första inte en partisång. Vidare: Bakgrunden var att en vän till någon i gruppen blivit våldtagen av två olika män samma kväll, en av dem hennes “räddare” från den förste mannen. Hela texten var om och riktat till dessa två män. Simple as that. Det gjordes också väldigt klart innan från gruppen vad som var bakgrunden och att det gällde dessa män.
Borde jag ändå ha problem med den texten? Det är ju faktiskt ändå en fråga som kvarstår, eftersom man skulle kunna säga att de ändå riktar in sig på just könet i sin ilska. Och är det ändå manshat när publiken, kongressen, jublar? Ja på det sistnämnda får man väl ändå anta att det inte helt obetydliga antal män som finns i partiet, och lär varit med där på kongressen också, kan säga nånting om hur benägna man faktiskt är att vilja slita alla män i stycken. Den första frågan är dock lite knepigare. Fast ändå inte.
För min del är det helt ofattbart att det ska vara så svårt att se saker i sin kontext och ibland, eller ofta whynot, acceptera uttalanden som är förenklade. Bara för att det skulle vara jävligt svårt att leva om man ständigt behövde vara vetenskapligt exakt och, ja, politiskt korrekt. För även om feminismen skulle vara PK som Pärmilla hävdar så är fanimej inte dessa manshatarskandaler det. Jag menar förstås att det är jämställdhet som är PK - men helt klart med förenkling och ett sånt fokus som antifemz skulle kalla statsfeminism (och jag: not feminism).
Det går förstås both ways. Ibland måste jag förklara samma sak för andra part när jag blir utfrågad om hur jag kan med att lyssna på hiphop. När det gäller extremer som Necro blir det svårare att hänvisa till en kontext men när Z-Ro sjunger “I don’t wanna die lonely, but them broads I deal with got me still singin I hate you bitch” är det tämligen enkelt. Det är egentligen lite som att ibland är man arg på varandra och säger saker man inte menar, men sen blir man sams.
Det ska dock tilläggas att jag ofta baxnar över den totala avsaknaden på taktik och omvärldskunskap hos exempelvis Fi - det här var en skandal man kunde spotta miles away, oavsett inledande förklaring till ramsan. Hemmablindhet är förståeligt, men ärligt talat är jag ständigt förvånad över hur lite man verkar bry sig om att ens reflektera över hur allmänheten kommer tolka ens retorik. Man behöver inte alltid goodwill, men man behöver aldrig en fet jävla backlash för oss alla.
Se där vad långt det kan bli. Men det finns mer.
Män är djur, sägs det. Av en person. I övrigt har jag bara hört kvinnor som definitivt inte kallat sig feminister uttala sig på det sättet. Jag har jobbat vårdish liksom, där finns de riktiga attackerna på män. Pärmilla skulle förstås kalla det för feminismens fel ändå, men att gnälla på sin late karl lär ju inte ha börjat med suffragetterna (och är man feminist nu skulle man nog inte se mannen som försörjare eller handyman by default ändå).
Men visst kan man säga att Ireen von W. var en maktfaktor och det finns mycket att säga om ROKS i frågan om motståndet mot vård/behandling av våldsbenägna män, men om vi går till kontextargumentet igen tycker jag inte det är såå underligt att någon som jobbat med kvinnojourer sen typ forever fäller en sån kommentar ibland (även oavsett Pärmillas antydningar om att typ hälften av alla kvinnor som kommer dit blåljuger och kidnappar sina barn, kontexten blir ju ändå samma om inte mer kraftfull om historierna överdrivs). Kom bara inte och säg att det är rörelsens åsikt av det.
För övrigt är män djur. Kvinnor också.
Så till att alla män är potentiella våldtäktsmän. Japp, så är det - på ett sätt. För det första kan man hänvisa till Johanna Sjödin som gjort en rätt rolig grej på det, med tex jämförelsen om att vi alla även är potentiella husvagnsägare, men inte sannolika. Potentiell är alltså inte ett anklagande om tickande bomber utan med avseende på att det inte finns en stereotyp som alla våldtäktsmän kan matcha. Tanken är att du ska glömma den svartmuskige mannen i busken och kanske gärna ja tack inse att även snygga killar som får fitta beyond yr wildest dreams också kan begå våldtäkt. Det är inte fråga om att lära kvinnor misstänka sina pojkvänner, det är fråga om att lära polisen, rätten och omvärlden att tro på att en pojkvän kan våldta sin flickvän - även hemma i sängen och inte i en mörk park. Tänk, kanske skulle en sån här inställning få människor att börja lita på svartmuskiga män! Men jag skulle hellre se att man kallade det typ “Våldtäktsmannen är inte psykopat” eller nåt. Fööör…
På ett annat sätt är det en tragisk inställning att alla män är våldtäktsmän, men då har vi börjat i en annan ände och det betyder en annan sak. Det att män har starkare och ostoppbar sexdrift är ett synsätt som ligger bakom den saken - och det är då vi hamnar i att du kanske inte borde följt med honom upp på te då om du inte ville knulla, för du vet det är ju svårt att säga emot när snubben blir kåt. Det är då vi hamnar i kjollängd och alkoholintag som föremål för rätten. Och det är framför allt, eftersom det är så jävla mycket vardag, då vi hamnar i att din flickvän tolkar att du hellre sover än knullar henne en kväll som att du inte älskar henne längre, eller att du inte är nån riktig man.
Det är bara det att feminismen inte ligger bakom detta andra sätt. Läs Boëthius, läs Wennstam, go figure.
Sist då. Talibantalet. Det är så snabbt och lätt förklarat. Gudrun Schyman sa inte att svenska män är talibaner, hon sa inte att det är samma förtryck här som där. Hon sa att det är samma orsaker som ligger bakom och att kvinnors underläge är ett globalt faktum. Oavsett vad man tycker och tror om den saken så är det inte manshat.
- - -
Detta innehåll får spridas och kopieras och förvanskas bäst nån vill. Länka.
April 25th, 2009 at 5:28 pm
Intressant. Jag tycker dock det där med att alla män är potentiella våldtäktsmän leder till en negativ syn på män. Jag är helt med dig på din poäng om orsaken till det. En vanlig attityd är ju just “not our boys”. Samtidigt finns det ett tema idag som handlar om att män i princip är offer för sitt kön. Testosteron-förgiftning typ.
Dessutom finns det också rätt mycket belägg för att det inte är vem som helst som våldtar utan att det faktiskt är specifika grupper, med undantag givetvis. ¨
April 25th, 2009 at 5:33 pm
Ja alltså när det kommer till både våldtäkt och annat våld är det ju många som levererat siffror på olika faktorers överrepresentation, å andra sidan är det sällan en riktigt statistiskt försvinnande del som då är “undantag”. Personligen tycker jag det är rätt självklart att betrakta socioekonomiska faktorer som triggers och inte som orsak i sig själva.
Lite som påstådda (säger jag för att slippa kontrollera) siffror på invandrare som vanligare gärningmän vad gäller whatever: Jaha, om det är så - varför då tror du?
Alltid gå ett steg längre liksom.
April 25th, 2009 at 7:43 pm
Jo men precis, alltid gå ett steg längre. Det är lite det som är min poäng också när jag menar på att det är vissa grupper som är överrepresenterade. En stor majoritet av de som misshandlar ihjäl sina flickvänner/fruar är redan kriminellt belastade till exempel.
Jag bara undrar, ifall alla män är potentiella hustrumisshandlare, är inte alla kvinnor potentiella makemisshandlare?
April 25th, 2009 at 9:00 pm
Grovt initiativ:”Såhär var det alltså: En grupp radical cheerleeders uppträdde vid ett tillfälle på Fi:s kongress, och hade då denna ramsa som ett inslag.”
Jag tycker du lyfter det hela lite ur sin kontext. Det var inte vilket möte som helst, det var väl själva öppningsmötet för Fi´ där de liksom manifesterade sig i medierna. RC´s närvaro måste rimligen ha varit ganska kalkylerad. Dessutom var ju Radical Cheerleaders lite av ett begrepp redan innan de där mötet. De intervjuades både i Sydsvenskan och DN och i den sistnämnda sade sig en av en av medlemmarna inte vara helt främmande för våld som metod för att få igenom förändringar.. Man ville väl helt enkelt egga upp och få igång publiken och den där sången lämpade sig bra för ändamålet (precis som de macho die visorna på Roks möten). Svt´s kameror var där och Fi fick, som tidigare varit missnöjda med att pressen ignorerat dem , nu sin chans i rampljuset. Men det blev ändå inte riktigt bra. Som det brukar blir med Fi och medier. Men det är en annan diskussion.
Angående Roks-Ireen.
Ireen von Wachenfeldt säger sade en dum sak. Många feminister har förståelse men menar ändock att det var osmidigt och påpekar att hon inte är representativ för rörelsen. Men den gnagande frågan är ändå; hur hamnade hon då i sin ledningsposition? Om hon är en loose cannon eller allmänt orepresentativ, varför fick hon då denna maktbefattning? Går sånt här aldrig att förutse i den feminiska rörelsen? Eller är den radikalfeministiska falangen inom rörelsen större än man tror?
Det som möjligen var med och spädde på feminist-skepticismen var kanske ockås att Winberg var igång och något osmidigt kritiserade vår (ständigt påpekade) misslyckade svenska jämställdhet. :http://www.dn.se/nyheter/sverige/jamstalldheten-far-svenska-man-att-sla-1.362916
Hon hävdade att jämställdheten får svenska män att slå. En analys. Från en feminst. En feministik analys? Njae, jag tror många feminister skulle ta avstånd från hennes tankegångar, men ändå kan man återigen fråga sig hur hon nått sin position och blivit en så känd feminist.
Följande citat är för övrigt rätt intressant:
“Våldet mot kvinnor ökar stadigt i Sverige, heter det i artikeln: 40 procent av Sveriges kvinnor har utsatts för våld jämfört med 11 procent av spanjorskorna”
I den brasilianska veckotidningen Veja sprids, med Winbergs hjälp, alltså budskapet att svenska män klår upp sina fruar värre än de flesta andra. Det är inte svårt att dra lite lösa paralleler till Millenium-trilogin som fått både fransmän och engelsmän att nästan tycka lite synd om svenskarna för att vi inte har vett nog att behandla våra kvinnor åtmindstone lite värdigt.Slagen Dam statistiken från Veja-artikeln återanvänds och det där berömda citatet “46% av alla kvinnor har någon gång blivit utsatt för våld av någon man” finns tryckt mellan kaptitlen i Stieg Larssons (för övrigt bra deckare).
Man kan fråga sig hur Margareta Wingerg fick sin position. Och man kan också fråga sig hur Slagen Dam blev så okritiskt bemött när den gavs ut 2001 och ifrågasattes först 2005 i samband med Könskriget.
Grovt initiativ skriver:”Det ska dock tilläggas att jag ofta baxnar över den totala avsaknaden på taktik och omvärldskunskap hos exempelvis Fi - det här var en skandal man kunde spotta miles away”
Det resonemanget gäller väl vartenda feministiska klavertramp som hänt de senaste åren. Det går att se det vid horisonten om man följt debatten ett tag, men ändå görs samma misstag om och om igen. Så frågan är val vad den femnistiska rörelsen (och jag vet att det inte är en enhetlig rörelse, men ändå) har för nuvarande strategi för att undvika fler Wachenfeldt, Winberg, Slagen Dam, Projekt flicka,Okejsex etc etc.
April 26th, 2009 at 1:00 pm
Ivar: ja det måste man såklart säga att de är. anledningen har ju dock aldrig varit att betona mäns särställning i potential utan flytta fokus från vissa stereotyper som inte bara potentiella utan sannolika, förhandsdömda.
ja, det fattade du förstås att jag menade, men skulle bara sägat for the record.
April 26th, 2009 at 1:11 pm
Jack: problemet framför allt med den feministiska rörelsen i detta sammanhang är att den inte är en rörelse alls. jag använder termen ändå för att hålla isär ismen och förespråkarna, men i övrigt är det ju helt enkelt fråga om jävligt många olika rörelser och individer. vilka får uppmärksamhet? tja, vilka väljer medier att fokusera på. för att inte tala om att SVT då valde att skära bort förklaringen till RC-texten och haussa manshatet knowingly. vad de tjejerns själva har för inställning till våld tycker inte jag är så relevant, där snackar vi absolut inte annat än youngsters utan nån politisk makt.
däremot är det de facto tunga positioner övriga ovan nämnda kvinnor haft, men de har sällan valts på ideologiska kriterier. utom winberg som dock valts på helt andra ideologiska kriterier än feministiska. och ROKS är förvisso en organisation med åsikter, men inte skapt för att kampanja dem.
April 26th, 2009 at 6:31 pm
[...] Uppdatering: Per ström har svarat och Gustav ger ett jättebra svar på svaret. Med extramaterial på sin blogg. [...]
April 27th, 2009 at 2:08 pm
Fi var ett parti som aktivt sänkte sig själva och som i media lite olyckligt lyckades etablera sig som “den enda sanna feminismen” när de egentligen plankat vänsterpartiet rakt av kompletterat med lite annorlunda marknadsföring.
Kanske dyker det upp ett mer seriöst alternativ under parollen feminism i framtiden eller så får man se det som att de gjort en Miljöpartiet dvs lyckats få alla andra att lyfta sakfrågan men misslyckats med att bli stora själva (och det viktigaste är väl att miljön förbättras ,inte vem som driver det)
April 27th, 2009 at 11:37 pm
Det var ett kapitel som gjort mig mer upprörd och svinarg än de andra i gubben Pärs bok, det som handlade om att massvis med tjejer skulle ljuga ihop våldtäkter för att jävlas med sina fd killar. Hade det bara varit tröggubben på gick och tänkte såhär hade det bara varit skrattretande, men det känns som hela vårt jävla rättssystem har den uppfattningen.
Och när sen Pär påstår att det är massvis med killar som åker fast för våldtäkter fast de är oskyldiga börja jag på allvar må illa.
Jag tror faktiskt de här föreställningarna skadar våldtagna tjejer ännu mer än “den stereotypa våldtäktsmannen” och “alla killar vill knulla”.