Strt | Bck | Fwd | Arkiv | G-book | Give-Me-Frames

--- tor.18.jan/07 ---

Nu är den där jävla Annica Dahlström i ropet igen. Var med i alla tidningar jag läste i måndags, och eftersom jag hade annat att lacka på glömde jag helt bort att det fanns mer på den fronten. Jag kom på det nyss när det dök upp en kommentar på GP:s ledarsida, och kan förstås inte låta bli.

Det här är alltså hjärnforskaren som senaste vändan biologitjosan gav oss sköna visdomar som att mattetalang hos kvinnor är omvänt proportionellt mot storlek på brösten. Nu är det en ny bok på gång och pressen går bananas med snyftish-intervjuer där hon beklagar sig över hur mycket hon provocerar och slår från underläge och att feminister vill göra kvinnor till män genom hot om våld och bajs med posten.

Fat chance.

Alla vill så gärna hävda att de inte sitter på makt, att just deras perspektiv är underdog, och det är ju förstås hilarious att majoriteten av dessa är i precis motsatt situation. Men jag återkommer till den diskussionen, först ska vi ta orginalirritationen.

Så vi har hjärnor som ser olika ut, kvinnor och män, som gör saker på olika sätt. Visst, säger jag, det kan tänkas. Men det är inte det intressanta.

Vi tar först de två klassiska sågningarna: a) skillnader inom grupperna är större än de mellan grupperna, det säger ganska mycket utan vidare utveckling. Och så har vi b) jaharu, och vad har du dragit för slutsatser av det?

Där får jag förstås utveckla.

Alla vill så gärna tro att vetenskapen är, eller kan vara, objektiv, kanske inte samhällsvetenskapen, men naturvetenskapen kan väl?

Fat chance, igen. Det är sant, ett experiment inom naturvetenskap går oftast att göra mer isolerat från en massa andra faktorer än de man vill åt att studera, men för det första gäller det verkligen inte här (hormonerna påverkar hela livet och bygger gärna om i hjärnan, no pun intended, så du kan inte veta om det är medfött eller ändrat över tid det du ser), och för det andra spelar det ingen jävla roll. För när de ska till att tolkas, resultaten man fått, är det bara bull att det skulle vara en objektiv process. Behöver jag säga "vetenskapsmän trodde felaktikt att upphittad stenåldersmänniska var man i en herrans massa år bara för att det fanns lite jaktsaker i graven"?

Roligast är att Dahlström påpekar i ena stunden att hormonerna härjar runt med dig som fan inne i magen och när du just kommit ut, att det är vad som formar ditt ass, och i den andra stunden att det och det hormonet utlöses av den och den yttre påverkan. Och hon ser likt förbannat inte hur det finns ett inbyggt motargument. Som jag sa: de bygger gärna om i din hjärna hela livet de där rackarna.

Nä förlåt, roligast är förresten att hon också framför budskapet att bögar inte är riktiga män. Dels är tydligen partnerpreferens en av de fem faktorerna i ditt kön, och dels är en massa av grejerna som annars är typiska för kvinnor även det för bögar. Och motsvarande för män och lesbiska (jamen oooh, det har jag sett på The L word, den där Shane är allt en riktig mansgris, fast hon är tjej).

Vi pratade om föräldrar igår på tåget från B-town, hur man gjorde med döttrar som bara ville ha rosa kläder. Till följd av ett exempel som togs upp med ett par som vägrade låta sin dotter ha rosa kläder för att inte uppfostra henne till en stereotyp.

Korkade jävla människor.

Det här är the final point tillhörande klassisk sågning b) - du kan inte dra fram en massa påståenden om kvinnligt och manligt som bakomliggande i hjärna och hormoner eftersom din bild av vad som är kvinnligt och manligt från början är så jävla fucked av alla gamla faktoider kring biologi och andra överhuvudtaget askonstiga saker. (Vill naturen att jag bara ska vilja ha brudar med rakade ben och armhålor? Som aldrig svettas? And so on and so forth...)

Vad dessa föräldrar gör med en rosavägran är att erkänna och förstärka färgen rosa som en kvinnlig egenskap. Så otroligt bakvänt. Det vi måste göra är ju att helt lösa upp vad man ser på som kvinnligt och manligt, vad gäller uttrycken, för kom igen - du kan väl inte på allvar komma och säga att man biologiskt tilltalas av färgen rosa? Gör vi det här ordentligt kanske såna som Dahlström till slut kan ha lite tur och faktiskt hitta resultat som är användbara.

- - -

Ja, det var det där med att inbilla sig en underdogposition också.

Det verkar oerhört populärt att dra till med att det och det får man inte säga, det är PK, jag är så jävla unik i mina åsikter. Särskilt vad gäller just frågorna ovan, feminister vill göra oss alla till män (vilket såklart krockar med att de gärna utrotar män också, men motsägelser hör liksom till i den här soppan). Jag har ingen lust att komma med belägg för vilka åsikter som gäller för varenda PK-beskylld inställning, tycker det räcker med att påpeka hur många de är som med exakt samma inställning ändå uppfattar sig som ansatta av en majoritet, men för just det här fallet, och snyftarens snyftande om hur alla feminister är emot henne:

Vi är rätt många som kallar oss feminister som ändå inte vill att alla ska "vara som män". Jag skulle säga de flesta (se ovan för vad jag dessutom tycker om definitionen på kategorin män, jag orkar inte mer här). Att det som krävs idag för att hamna i en chefsposition nånstans ganska ofta är att vara på samma sätt som de som redan finns där beror mer på... de som redan finns där. Och låt mig försäkra dig, Annica Dahlström, de är verkligen inga feminister.

Det som händer här är att vi som är lite fucking smarta läser din bokjävel och kommer med sakliga argument (ja, jag framför dem med högar av svordomar, det ändrar inget), men allt du hör i din grötiga hjärna (pun intended!) av det vi säger är att vi vill göra dig till man.

Och jag lever i det här landet, i den västerländska kulturen, och jag ser på TV att de skämtar hälften av skämten på basis att oj vad vi är olika kvinnor och män, och jag kanske skrattar ibland ändå, men kom bara inte och säg att det är likhetsfeminister som regerar folks huvuden. Vi gör bara vårt bästa för att skrika högt som fan.

Från en gammal Frida, test på killkunskap. Rutan är det rätta
om markerat svar var fel, det är inte jag som gjort testet dock.
We eat of the beef.