Jag vet inte om jag ska se det som en förklaring till att jag sällan läser DN Ekonomi, eller som ett argument för att börja läsa där oftare pga goda lulz, när artikeln om snygga mäns fördel för jobb vs. snygga kvinnors nackdel för detsamma får mig att sätta frukost i halsen av skratt.
Naturligtvis hittas den ej på nätet (JO! nu finns den), men samma studie med typ samma uttalanden från forskarna som gjort den finns på lite andra ställen (lustigt nog en vecka gamla vilket gör DN till sega som en annan Metro-skit) och hela studien finns också ute.
I alla fall: whoa, så efterblivet!
Själva datan är det säkert inget fel på, förutsatt att definitionen av “vacker” håller, samt att man kommer ihåg att studien är Israelisk och kanske inte så relevant i Sverige. Men det är djupt pinsamt att forskarna enligt DN menar att deras extra förklaringar inte är helt belagda samtidigt som huvudtesen att det är KVINNLIG AVUNDSJUKA som gör att vackra kvinnor får nitlott, den kan de visst köra på i alla fall. Hur de kom fram till den? Jo, att kvinnor ofta sitter i första skedet för uttagning till intervju.
En annan skulle kanske föreslå till exempel alltså jomen: Att kvinnors skönhet betraktas som motsättning till intelligens och kompetens, medan mäns skönhet inte gör det. Inte för att män inte kunde vara fåfänga också men vad som betraktas som manligt attraktivt brukar inte riktigt kopplas till något aktivt skönhetsunderhåll medan kvinnor förväntas sitta med nagellack och spegel 24/7.
Men det är klart att dumgubbarna till forskare inte ser detta eftersom de just själva degraderar kvinnorna till snyggtjejer som kommer distrahera de kompetenta männen omkring dem, vilket en av de alternativa förklaringarna var. Eller att den kvinnliga avundsjukan förutsätter att redan anställda kvinnor är intresserade att bedömas efter utseende på sitt jobb om de nu inte vill ha in snyggare. Tjohej.
One Response to Riddiculus maximus