Osedliga historier

Ja hörni, vad säger vi om hovrätten idag då? Visst är det mesta sagt redan. Damon Rasti som begärt domen av dagens sexköpsmål visar till exempel på både rasismen och sexismen i utlåtandet (även med påpekande att kvinnor inte är utan förmåga att resonera sexistiskt). Utlåtandet lyder, för den som missat saken:

”Under denna samvaro och med beaktande av övriga omständligheter, såsom flickornas utmanande sminkning och klädsel och den omständigheten att de talade engelska med kraftig brytning, måste det ha stått klart för Magnus Hedman eller i vart fall ha framstått som möjligt att de var betalda eskortflickor.”

Smink och klädsel som klassas som utmanande, i kombination med misstänkt nationalitet, således = hora. Inte så fresh. Eller, varför hålla igen, det är riktigt vidrigt resonerat. Till och med om det automatiskt skulle göra kvinnor till horor skulle det också göra att allt sex de har måste vara sex för pengar. Dags att komplettera ”horor kan inte våldtas” med lika äckliga ”horor kan inte ha vanligt sex”. Med detta förstås inget sagt om skuldfrågan, det är klart att det kan vara ett sexköpsfall.

Men vad som slår mig utöver detta är även att något blir lite skevt i och med att åtalet står mot den som haft sex med kvinnan och inte mot den som betalat för det. Medansvar är förstås inte orimligt, men när det viktiga blir vem som haft sexet och inte själva köpet av tjänsten tvivlar jag på vad det egentligen är man helst vill beivra. Är det osedligheter eller att köpa människor som varor som är värst?

– – –

(Oh, med reservation förresten för att tidningarna bara inte skriver om den som betalt just nu – men det är ju i sig ett knepigt förfarande. Nån som vet får gärna kommentera.)

Kommentarer inaktiverade.