Bad science del 3529378


Denna ”arkeologiska musse pigg” visar tex på vårat nära släktskap med mössen och deras hormonsniffande små hjärnor.
Foto: Drago Prvulovic / SCANPIX

Tröskeln till att få använda små empiriska resultat för drastiska slutsatser är nog ingenstans så låg som när det kommer till olika relationssammanhang eller allmänt könsrollsvinklade artiklar. DN slog till häromdagen med den välförtjänt hånade gråtartikeln om hur kvinnors tårar är biologisk signal till män att inte vilja ligga.

För att vara bad science-artikel är åtminstone formuleringarna något försiktiga, men problemen med själva grejen kvarstår:

Fakta som är deklarerade är alltså att undersökningen visat att män som sett bilder på kvinnor efter att fått lukta på tårar uppgett sig ha minskad sexlust samt bedömt bilderna utan nåt vidare sex appeal. Dolt för oss utan råmaterialet är dock viktiga saker som: 1) var männen kåta innan? 2) hade bilderna någon särskild sexuell anspelning? 3) hur ställdes frågorna, eller var det spontana angivelser? och 4) fanns det fler frågor vi inte fick veta svaren på? En fråga till: 5) detta med att hitta bra gråterskor som gråter mycket och ofta … tankar om hur detta kan påverka resultatet? Inte?

Förutom dessa saker kan man också fundera på ifall det fanns någon särskild tanke med att inte testa omvänt på mäns tårar, men det är klart, de ansåg väl inte att mäns gråt var något som ens finns och att sexlustdämpanden bara behövs mot våra djur till män? Och ska jag ens börja gå igång på det obefintliga HBT-perspektivet? Nä jag orkar inte.

– –

NY Times har en längre artikel som kanske kunde gett svar. Men det blir mest fler frågor faktiskt.

– – –

Update: Mer grundlig kritik hittas på Newsweek. ”Oj var det om aggressivitet?” Lol.

Kommentarer inaktiverade.