Onsdagsbeef: En gentleman skryter aldrig om sina våldtäkter

Det är liksom ofrånkomligt att biffa mot kammaråklagare Rolf Hillegren. Så lätt och billigt men ändå med viktigheter att reda ut. Dagens biff har tuggmotstånd.

Du har väl hört om det redan? Hillegren uttalade sig i SvD om praxis för våldtäktsfall och menade att lagen som den ser ut nu urlakat vad begreppet våldtäkt betyder. Det är lika bra att slänga in vad han sa:

– När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschysst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse, säger han.

Sedan rasade halva bloggosfären, medan andra halvan uttryckte sitt stöd.

Hillegren, han försökte beklaga sig genom att hänvisa till känsligheten i frågan och att alla ger sig fan på att missförstå honom. Förtydligar sig genom ett ännu värre uttalande i Aftonbladet:

– Vad jag menade var ju det fallet där mannen i ett pågående förhållande inte accepterar kvinnans nej samtidigt som hon inte gör minsta motstånd. Där har man ju från visst håll velat att det beteendet ska inrymmas i våldtäktsbegreppet. Man brukar ju säga att ett nej är ett är nej och det kan jag ju i och för sig hålla med om. Det är naturligtvis ett allvarligt brott mot en gentlemannaregel att inte acceptera det. Men det är inte värt två års fängelse.

Jag köper absolut att det är känsligt och ofta händer att vissa skapar missförstånd bara därför. Men de flesta förstod ju faktiskt mycket väl vad han menade redan första gången. Hillebarden vill gärna hävda att han vill hugga ner lagstiftningen, att han bara syftar till det tillämpbara juridiska, men nog är det att inte kalla våldtäkt för våldtäkt som båda hans uttalanden betyder.

Det som många försvarare gått bet på, precis som Hillegren, är att inte kunna skilja på juridik och allmän betydelse (eller på ilska över ett uttalande och ilska över kommenterad praxis). Att kalla en våldtäkt för våldtäkt är inte samma sak som att mena att domstolar ska ignorera svårigheter att bevisa något. Hillebarden säger inte flaska om svårigheter att döma, han säger att ”köra ändå” inte är särskilt fel och hänger upp sig på fjantiga ordmärkanden som att det väl måste finnas våld i en våldtäkt.

Lemme tell ya something about begreppet våldtäkt. Det är precis som andra saker vi har ord för något som inte finns oberoende av språkanvändarna, det är vi som bestämmer vad det innebär. Det var inte ”lagligt att våldta sin fru” förr, det var helt enkelt inte våldtäkt överhuvudtaget. Det tycker Hillegren är en skitbra grej, så borde det vara nu.

Att det är skilda saker vad som kan tillämpas juridiskt och hur vi använder språket innebär dock inte att lagtext inte har en påverkan på begreppets användning. Därför är det så viktigt att inte låta tramset styra och ge fan i att avgöra vad en våldtäkt är efter möjligheten att lagföra någon. Även det han hävdar att han menat är alltså fucked up, något han kanske insett om han inte bestämt sig för att … köra ändå.

– – –

Jag har redan skrivit en svada om saken på Nerd Life Deluxe. Där finns också en bunt länkar till andra som skrivit bra och/eller intressant. Det kommer garanterat bli mer om våldtäkt även på Pillow Talk framöver.

Kommentarer inaktiverade.