Kobra visar den lille huggormen

Torsdagstipset måste naturligtvis bli SVT:s Kobra som hade nakenbonanza denna vecka. Det finns faktiskt hela två repristillfällen kvar (30/10 resp. 01/11 i SVT2) men real internet thugs kollar förstås på SVT Play.

Det handlar alltså om nakna kroppar och sex, nakenhet i konst, sex i konst och om naket och sex måste vara sammankopplat till exempel. Vilket jag ju tidigare ifrågasatt här. Naturligtvis innehåller reportagen en del inkonsekvenser på den fronten, men det är inte nödvändigtvis ett problem.

Roligast är helt klart Jane Magnusson som själv mitt i berättarrösten tvekar en sekund och sen anmärker på samma sak som jag hinner tänka. Spencer Tunick, som fotograferar installationer av nakna människor i stora massor, säger att han vill avsexualisera nakenheten – men tycker ändå att det är en bra idé att höhö-skämta om att han är en lyckost som får lägga druvor på ett par hundra nakna kvinnor för konstens skull. Tröttsamt värre, vilket även hans rätt uttalade ideal för de kroppar han vill ha med är, men han gör definitivt intressanta bilder.

Programmets andra intervjuade fotograf Naomi Harris har närmast ännu djärvare valt att visa upp faktiskt sexuella situationer, med ändå lite av samma syfte att visa dem främst som något annat än bara sex. Jag sympatiserar verkligen med hennes inställning till sex som något man kan skratta åt och med och under – inte på nåt Benny Hill-tramsigt sätt alltså utan mer som … ja kanske Happy Naked People som jag nyss upptäckte som bonustips (NSFW, och tyvärr lite väl common pornofied). Hon är definitivt mest intressanta inslag och verkar lätt värd att kolla upp vidare.

Nick Cave drar slutligen lite grejer om sin bok om Bunny Monroe, och det kan låta rätt mycket som klyschan om sexmissbrukare som inte är intresserade av sex egentligen utan bara söker flykt – sant eller inte har man hört det förr – men man får ändå lite mer intressanta tankar också. Dessutom är det skitroligt när Cave läser upp en passage i romanen där Bunny Monroe totaläger två vänner i en diskussion.

Alltså, Kobra är ju ett rätt så fint kulturprogram och så men detta avsnitt kändes ganska mycket som det närmaste man kommer att hitta nånting mittemellan det populariserade trista sexpratet och det akademiska. Du vet, sånt jag letar efter och strävar efter. Det gillas.

Skrivet av:

Burkalicious beef

(Fast we all know burka och niqab är olika saker.)

Jamen here we go again och diskuterar helt fel aspekter. Människor omtalas vara upprörda för nån slags provokation mot en klädkod. Men Liaison Dangereuses reklamfilm, med en supersexig brud i heta underkläder som sedan visar sig bära en niqab över hela kalaset, är ju för i helvete inte problematisk för att den antyder att det kan finnas ambitioner att vara sexig under den sortens klädsel. Hela poängen med en heltäckande klädsel på kvinnor är ju dessutom just att kroppen under anses för sexuell för att visas upp. Vilket något ironiskt gör den täckta kroppen mer sexualiserad än den nakna. Precis vad reklammakarna spelar på här.

Spekulativt så det förslår, men det är beskrivningen jag inledde med som är mest problematisk. ”Supersexig brud i heta underkläder”. Toppat med en slogan som lyder Sexiness for everyone, everywhere. Ja det kunde man väl kanske hålla med om, gu vad fint att alla får vara sexiga, men det är uppenbart att sexighet är en one type of body type of thing.

Är du alltså smal nog lille vän?

Var finns rätten att vara sexig för alla tjocka? Eller för kvinnor utan kurvor? Var finns underkläderna som passar på den icke reklamvärdiga kroppen? Och sitter sexigheten i underkläderna du bär? ”Sexighet för alla överallt” skramlar jävligt tomt när sexigheten ständigt beskrivs som en lagom smal kvinna med lagom kurvor, rätt smink och rätt underkläder.

Var är förresten rätten att vara sexig att se på som man?

Skrivet av:

Så det vattnas i munnen

Jag vet att detta är sjukt trivialt, men det går inte att låta bli en
kommentar på Wendela-artikeln
om ”porrgodiset”
. Man kan säga att det är ett slags penispasta
2.0 eller förhoppningsvis ett erkännande att godis
också kan vara för vuxna
. Ja eller inte, eftersom det
uppenbarligen än nån slags tramsig humortanke bakom. Det brukar ju vara så
med sexanspelningar på fel plats.

Det här är alltså inte nån seriös moralpanik jag som skulle vara sur på. Det
är bara dagens lokaltidningsbesvikelse och allmän dråplighet. Det spännande
är snarast för vem dessa godisar är tillverkade och hur det kommer sig att
de ens beblandats med vanligt godis. Tillverkaren lär ju haft nåt slags
speciellt uppsåt med dem. Troligen, om jag känner lösgodissvängen
tillräckligt bra, är det väl fråga om att gelékukarna och -fittorna sålt
extremt kasst på sin tänkta marknad och nu dumpats på 3.90-ställena i
området.

Ni
minns väl förresten turerna kring de eventuellt knullande Maoam-figurerna?

Sex och godis verkar ju säljande åtminstone på metanivå. I vilket fall: GE
MIG EN PÅSE. Jag vill testa detta godis, maila om du sett det. Jag hoppas
verkligen att det är gott så det knullar i munnen.

Skrivet av:

Skytteltrafik

Vi kanske ska kalla det för en backlash för det sexpositiva (fan också nu tvingades jag använda ordet) när också Göran Skytte får plats i SvD för att skriva en exakt likadan text som RPM. Förutom att jag flabbar hårt åt just upprepningen kan man ju definitivt säga att Skytte går jävligt hårt på det spåret som RPM försökte låtsas som att det inte handlade om.

Skytte argumenterar mot sex. Det är upprepningen. Han argumenterar till och med mot ordvalen kuk och fitta, samt inkluderar instruktionen om hur en kondom träs på i sin beskrivning av hur illa det är ställt.

Frågan om med vilken rätt RFSU:s syn får plats i skolan är en seriöst intressant sak i sig, och jag kan argumentera för den saken också. Men gubbar, låtsas inte som att det i grunden handlar om något annat än att ni är rädda för sex. Låtsas inte som att det inte är vad ni spelar på. Det står klart och tydligt att det är fel att säga i public service, och i skolan, att glid inte finns i röven.

Själv ser jag liten skillnad mellan rädsla för att unga har andra sexuella praktiker och att vara rädd för att undervisning om islam ska göra ens barn till slöjbärare. Rädsla för det främmande är same same överallt.

Skrivet av:

Orgasm som en hel Meg Ryan?

Måndagsfråga! Idag blir det keepin it fake.

Hej PillowTalk!

För några dagar sen gick jag med en kille hem från krogen. Jag var rätt så full och det kanske inte var världens smartaste eftersom han nu verkar gilla mig, och jag mest somnade där på efterfesten, och orkade inte gå hem när jag vaknade. Men det hör inte hit. Saken är den att han handsexade mig tills jag kom, och sen direkt efter frågar han ”fejkade du det där?” Jag svarar nej, och då frågar han ”så du fick orgasm alltså?”. Han tyckte tydligen att det var lite för kort och tyst för att vara på riktigt. (Men vem tusan frågar egentligen!)

Problemet här är alltså att det verkar som att jag fejkar när jag kommer! Så vill jag ju inte att det ska vara. Men samtidigt, om jag skulle överdriva det för att det ska verka mer troligt, då skulle det ju vara fejk på riktigt. Nu har jag ju aldrig sett en annan tjej komma, vilket man får anta att han har, så jag har ingen aning om hur det ”ska” se ut, eller hur det ”ska” kännas heller för den delen, men jag är liksom rätt nöjd med att komma som jag gör.

Men, nu till frågan – what to do? Hur ska jag göra för att visa att jag inte fejkar?

Tack på förhand! /Hemlig

Ja, vem frågar egentligen!? Det är verkligen oerhört oartigt. Jag ska inte gå för mycket Ribbing på saken, men kan man inte påtala spillregeln här – det är inte den som fejkar som begår etikettsbrott utan den som påtalar det. Om du ens gjort det alltså. Han kunde ju faktiskt bara frågat om det var skönt om han nu ville gräva lite.

Sen är jag ju förvånad att någon tror att bristen på show är det fejkade. Är man misstänksam borde det väl vara tvärtom. Men. På ett sätt är det ju en vinst, för honom och alla hans kommande. Det är ju taskigt att du ska behöva stå för den utbildningen men han lär sig förhoppningsvis att det finns många sätt att bete sig när man kommer. Många olika orgasmer. Jag vet inte om han är Meg Ryan- eller porrskadad, men nåt är det ju. Man kanske inte ens ska anta att han sett ett annan tjej komma på riktigt, om han bara sett the big show tidigare.

Du kan i alla fall inte visa att du inte fejkar. Gilla läget och enjoy istället. Hela fejkfrågan är för mycket out there, snubbar misstänker det och tjejer hotar med det. Släppa frågan är allt som hjälper och varför skulle du ta hänsyn till vad dumgubbar tror. Man kan nämligen inte avslöja någon heller, just eftersom det bakom ”fejk” ändå kan vara orgasm i botten också. Många som kunde verka överdrivna brer säkert på extra, men av lust och för att låta partnern veta att den är rätt ute. Eller av föreställningar om hur man ska låta och vara. Jag tror ändå att man kan ”träna” sig att visa mer genom att börja försiktigt, börjar man ta i lite mer är det lätt att anamma det som sin naturliga reaktion. Om man vill.

Att hänga upp sig vid att avslöja, eller visa sin äkthet, är i alla fall fel ingång i sex överhuvudtaget och Expressen kan lista tecken på riktig orgasm hela året, det hjälper ingen till fett sex. Hur uppmärksam är man på sexet om man söker tecken liksom. Sluta glo på pupillerna och ryggens vinkel och ge huvud istället.

Skrivet av:

Fuck me sideways/Marry me three-ways

Nu blommar det i samlevnadsbalken! Eller nåja, kyrkans syn på saken har ju inte nån formell påverkan där, men du fattar. Det är ju äntligen beslutat att Svenska Kyrkan tycker det är lugnt att viga samkönade par. Och faktiskt finns det frön som blir sådda av ett sådant beslut, som kan blomma sen.

Motståndet kommer förstås direkt. Det brukar göra det när sånt här går igenom. Bittra förlorare markerar sitt misstyckande, och jag skulle naturligtvis gjort det själv om det var omvänt resultat. Det roligaste* är i alla fall Lennart Sacrédeus uttalande till N24 om att nästa steg kan allt bli polygami.

Eeh, ja tack. Antalsneutral samlevnadsbalk hell yeah! Kyrkan kan vi förstås lämna utanför, jag tror inte och bryr mig inte ifall kyrkan implementerar en sån sak lika fort som man tagit ställning till detta. Men in med det i det borgerliga!

Jag säger det alltså inte för att fronta med anarki, det handlar inte ens om själva polygamin. Det handlar om att styra upp juridiska skydd och avtal på en bredare front än bara inom kärleksrelationer och sexuella relationer. Låta avtalen ingås på helt andra grunder än kärnfamiljsbygge.

Det är ärligt inte så mycket fråga om en fight mot tvåsamhet. Men en fight mot normen för vad en tvåsamhet ska innehålla. Det utmanar kärlek och sex som givna förutsättningar för varandra. Särskilt den senare för den förra – det är verkligen hög tid att släppa sex som given för kärleken. Det öppnar för bredare kärleksdefinition och det gör förhoppningsvis att färre börjar gå bananer över haremsvisioner när de tänker polygami. Det borde också göra skepticism mot och exotisering av asexualitet svårare. Det är verkligen rent pinsamt hur korkade frågor det kan ställas i your average sensationsartikel om Anna, 23, asexuell.

En förändring på två fronter alltså. Först det juridiska skyddet i ett äktenskap som sitt eget och inte kopplat till vår kulturs syn på kärlek och tvåsamhet – äktenskapet har ändå sin grund i just den saken. Sedan kärleken som sin egen gentemot sexualiteten. Du kan definiera den som du vill.

Jag skulle gärna ha möjligheten att lika självklart som jag enligt god etikett kan ta med någon jag har en sexuell relation med till en fest istället ta med en nära vän. Jag skulle gärna ha möjligheten att juridiskt binda mig till en nära vän och leva ihop. Kanske låta vännen vara den som jag ville fick vårdnaden om mina barn om jag dog. Kom i alla fall inte och säg att det inte i alla sammanhang vore romantiskt att stå under en ceremoni och säga ”Jag litar på dig, vi kommer ta hand om varandra”. Jag skulle också älska att kunna säga det till fler än en person.

– - -

* Det näst roligaste är att hans namn kan översättas som Helige Gud, vilket känns något blasfemiskt.

Skrivet av:

Sista varvet RPM

Jag måste pressa hårdare på en grej bara, och faktiskt ge lite cred till RPM. No more Anka-nivå här.

Innan jag glömmer det, angående sex i skolan-biffen: SE TV-INSLAGET! Det som nämndes i förra inlägget. Där från UR och det är en njutning* att se Elisabeth Sandlund bli slaktad av Pelle Ullholm i debatten om Akut-P-piller i skolan, med både hårda fakta (”ingrepp” whatnow!?) och synad moralism. Hela programmet är bra också, töntiga inramningar till trots. Jag gillar** idén att man visar upp en RFSU-lektion för ett par religiösa föräldrar, även om det känns lite spekulativt att tänka att de just skulle vara mest kritiska.

Dock är det inte helt smickrande för RFSU i mina ögon, informatören som är med i programmet är ärligt talat lite töntig, och uppläxande: ”Tryck inte på klitoris! Gnugga”. Eh ja, eller gör som du damn well please med din egen. I en liten 1-X-2-tävling som RFSU körde med vid sitt bord på hbth-konferensen i helgen fanns frågan vem som visste bäst vad som var skönt för dig. Där var ”RFSU” som svar fel och ”du själv” var rätt. Kom ihåg det själva hörni.

Däremot måste jag faktiskt säga att RPM i sin egen medverkan i programmet har en mycket bättre retorik och främst faktiskt diskuterar frågan som filosof. På vilket sätt man legitimerar en (enligt honom) marginell sexmoral som (enligt honom) norm i skolan. Även det är mycket intressant att se och man kan föreställa sig att den faktiska, pinsamma***, brist på gensvar från övriga deltagare när det kommer till hans synvinkel var ett motiv att skriva den hiskeliga kolumnen. Synd då att han sabbar för sig själv där. Jag hade beefat på ett helt annat sätt om bara det han säger i programmet varit med.

Ändå beefat då. Oavsett retorik kvarstår ju min invändning att sexundervisning av RPM betraktas som loppet kört och som extra speciell fråga. I alla avseenden kommer jag också vara i grunden för att påverka samhället istället för att ta hänsyn till vad samhället idag önskar. Eller snarare vad man tror samhället önskar. Vi kunde liksom lägga ner all diskussion annars, låta samhället vara det det är, aldrig missnöjd med nåt. Beef still on.

– - -

* Well, för mig nån form av masochistisk The Office-njutning eftersom jag får så ont av att se pinsamma avslöjanden etc, men ändå.

** Eh alltså här tycker jag också det blir lite jobbigt att se när föräldrarna skruvar på sig. #sekundärskam

*** Mest pinsamt av allt. Men kasst castat av UR att para ihop så olika agendor.

Skrivet av:

Bonustips! Bonusbeef!

Whoa det händer så mycket kring that ol RPM. Jag är glad, till och med överlycklig, att ha en sån göttig text att raljera över igen och igen.

Alla måste verkligen läsa Tanja Suhininas ännu bättre och noggrant redogörande inlägg kring både glömda aspekter av RPM:s moralism och om TV-inslaget som lär vara utgångspunkten för dennes vrede.

Viktigast är förstås hennes pik att det inte finns något som säger att vaginalsex skulle vara särskilt mycket mindre riskfyllt eller avancerat än analsex (how many räcker upp handen om jag frågar om ni gjort det förra utan nog med lubrikation? om det gjort ont men ni skitit i det?), samt att det där med att loppet är kört om de försiktiga föräldrarna fått sina barn utsatta för en enstaka sexpositiv RFSU-lektion.

För där är ju det absolut största logiska felslutet i hans resonemang (med god tvåa att tolka byxislagen som att alla under femton är förbjudna sex med varandra). Jag återkommer strax.

Det nämligen också som att Roland blivit arg! Åtminstone gormat över att jag inte fattat nåt (jag kan väl anta att det är lite med påtryckningar som folk rasar över sånt här). Det är fantastiskt. Det är alltså oväsentligt enligt honom att RFSU är exempel, det hade lika gärna kunnat vara någon extremkristen organisation som exemplifierade skolans misstag att ta in extremister för att göra livet surt för föräldrarna. Men att det var på skolans ansvar förstod jag såklart. Det jag beefar mot är ju den syn på sex som han själv för fram som sin egen, han förespråkar uttyckligen avhållsamhet, han tror att loppet är kört om ungen haft sex, han tror att analsex är döden och han kallar verkligen RFSU för extremister oavsett om det var huvudpoäng eller inte.

Inte minst gör han just sexualundervisning till en speciell fråga som vi ska vara extra försiktiga med så inte föräldrar blir arga. Lämpligt är det då att hans andra exempel han lika gärna kunde kört vore en religiös organisation. Båda dessa frågor – sex och religion – är verkligen betraktade som något extra känsligt där skolan plötsligt får hundra gånger mer indoktrinerande makt än, säg, historieundervisningen. Är inte det själva problemet?

För det logiska felslutet liksom, vi kör citatet här: Slutligen, om det finns föräldrar som anser det viktigt att deras barn tidigt får utforska sin sexualitet, då finns det inget som hindrar dem från att öppna de dörrarna. Men om skolan förespråkar den allra friaste synen på barns sexualitet är loppet kört för föräldrar med försiktigare filosofi.

När skolan kör försiktig linje, då är det fortfarande möjligt för föräldrar att själva lära ut det de vill. När skolan däremot kör en sexpositiv linje, då är det helt omöjligt att påverka som förälder! Loppet kört, som sagt. Information om sex som Pandoras jävla ask.

Jag kommer inte vinna över honom till en bättre syn om så hell freezes over, men jag fortsätter gärna för andra sprida budskapet att hans skräckbild inte skrämmer mig ett dugg. Säger som Vengaboys istället, we’re going to Ibiza!

Skrivet av:

Om bra glid och faran med sex 4 suga

Tordagstipset är tokviktigt. Nu jävlar ska det bli kvinnofråga alltså. Men den är viktig för alla att ha koll på, för this shit är sorgligt förbisett.

Jag har förstås redan nämnt att det där med svamp inte är något som killar ska tro de är immuna mot. Men till största delen är problemet kopplat till fittan, framför allt när vi snackar den omöjliga cirkeln där helvetet bara kommer tillbaka hur man än gör.

Det kan alltså vara för att det man gör är helt fel. Många löser symtomen genom att ösa på med glid, och matar således ofta bara svampen med socker så den kommer tillbaka hungry for more.

Julia Skott rider en ärofull käpphäst mot sockret i glidmedel. Hennes text(er ) om ämnet är ett måste för alla som inte redan läst. Det är inte du som är klantig som inte kan hålla svampen borta, det är samhället!

Skrivet av:

Onsdagsbeef: Ta dig i anus, RPM

Roland Poirier Martinsson är om möjligt mindre värdig debattmotståndare än självaste Anna Anka. Men det är inte alltid sånt framgår när denne publiceras seriöst i SvD, så det är bäst jag lägger RPM på tallriken ändå.

Det finns två vägar att gå när man ska mota en RPM som gått i spinn över sexpropaganda i skolan.

Den första är lätt och snabb. Nej Roland, du har fel. Du skruvar sanning 45 varv och hakar upp dig på samma spår som en trasig vinylsjua. När det skulle vara så lätt att gå till RFSU och kolla vad de faktiskt kör med på sina inhopp i skolan (inhopp när skolorna så önskar är allt de får, ingen har gett RFSU någon makt över läroplan och rektorer).

Nä jag känner ingenting. Inget analsex. Och lagen säger jack shit om mognad för sex om man är under 15 – två 14-åringar får göra vafan de vill tillsammans – vilket gör det stendött som argument för att skolan skulle verka för avhållsamhet.

Men Roland Poirier Martinsson behöver dessa överdrifter för att få med sig andra i kampen mot sex. Han kunde inte bry sig mindre om det var sant eller inte eftersom hans gräns för acceptans går långt tidigare än gruppsex på Ibiza. Därför är andra vägen bästa beef: Om det vore sant allt detta? Vad säger det?

Ja herregud, det vore rent utopiskt.

Det är lätt att hänga upp sig vid analen, jag vet. Roland, det är inte farligt. Det är lätt att hänga upp sig vid tiokampen. Roland, det är inte farligt – men inte så jävla vanligt heller – och Ibiza är en bara plats som alla andra. Men skulle det vara farligt kunde du ändå inte hävda att skolan accepterar eller till och med uppmuntrar till det bara genom att tala om det (läs gärna Tanja Suhinina om den saken och vad det då skulle innebära för alkohol/narkotika-undervisning). I värsta fall kan vi tala om en skademinskning där porr och skrythistorier gärna glömmer glid och respekt.

Framför allt är inte sex farligt. Inte i sig, för någon. Sex är inte bara för den långsiktiga tvåsamheten precis som tvåsamheten kunde klara sig bra utan sex. I botten av din önskan om avhållsamhet och att helst gifta sig först finns bara en tanke om att en dotter som haft sex är skadad eller förbrukad. Sonen är vårdslös förövare.

Roland, du frågar: Vilka är dessa föräldrar med en en försiktigare syn än RFSU på sina barn sexuella utlevelser?

Roland, det är du. Och, får jag anta, kanske även din hemmafru.

Skrivet av: